Дело № 2а-500/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> была проведена проверка сведений в отношении ФИО1, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы в органах внутренних дел РФ, о приобретении им и близкими ему лицами имущества, стоимость которого существенно превышает полученные доходы. В связи с указанной проверкой, проведенной в отношении ФИО1, аналогичная проверка была проведена в отношении его матери ФИО4 при этом проверка прокуратурой проведена в порядке ст. 8.1 Федерального закона № 273 согласно которой лица, замещавшие (занимающие) должности включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Не смотря на то, что порядок проверки расходов регламентирован Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, прокуратурой грубо нарушены его требования и процессуальные нормы проведения проверки. Административный истец ФИО1 уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ. сделки по приобретению им недвижимого имущества, а именно двух квартир совершены в декабре 2021 года, то есть более чем через два с половиной года после увольнения, и не могут являться предметом рассмотрения при осуществлении контроля за расходами. Административный истец ФИО4 никогда не имела трудовых отношений с органами государственной власти, на государственной службе не состояла и соответственно не является субъектом проверки, которая может быть осуществлена в порядке Федерального закона № 230-ФЗ и № 273-ФЗ. Уведомлений о принятом решении о проведении проверки административные истцы не получали, о данном факте стало известно в октябре 2022 года, после обращения прокурора <адрес> в Индустриальный районный суд <адрес> с иском об обращении в доход государства имущества административных истцов. Соответственно право на обращение с ходатайством о проведении беседы административным истцам не разъяснялось, чем грубо нарушены права административных истцов. Прокуратурой нарушено право административных истцов давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме. Кроме того, контроль за расходами административного истца ФИО1 осуществлен спустя три года после его увольнения с государственной службы. Контроль за расходами административного истца ФИО4 осуществлен без наличия на то оснований, и в порядке, который не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, поскольку она не занимала должностей связанных с государственной службой, и проверяться в порядке, предусмотренном Федеральными законами № 273-ФЗ и № 230-ФЗ не могла. Сотрудниками прокуратуры при осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не были исполнены обязанности по истребованию от данного лица сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ; по проведению с данным лицом беседы в случае поступления ходатайства. Административные истца не были проинформированы о результатах контроля, информация о результатах контроля по месту жительства не направлялась. Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрена обязанность извещать проверяемое лицо о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки. До сведения проверяемого лица должно быть доведено и мотивированное решение прокурора о расширении предмета проверки. Мер по исполнению данной обязанности прокурором не принято. Также при проведении проверки прокуратура действовала в нарушение статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая не устанавливает обязанности лица занимающего должность представлять сведения о расходах и доходах родителей, к обязательному предоставлению относятся сведения в отношении лица занимающего должность и членов его семьи, к которым законодатель относит только супруга и несовершеннолетних детей, родители к категории в отношении которой необходимо предоставлять сведения не относятся. ФИО1 осуществлял служебную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проверка, проведенная в 2022 году, по истечении трех лет, проведена за пределами сроков, установленных для такой проверки действующим законодательством. Указанные нарушения привели к нарушению прав административных истцов, в связи с чем просят признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по проверке сведений в отношении ФИО1 о приобретении им и близкими ему лицами имущества, а также об осуществлении контроля за соответствием расходов ФИО1; признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по проверке сведений в отношении ФИО4 о приобретении ею имущества, а также об осуществлении контроля за соответствием расходов ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что прокуратурой при проведении проверки допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административных истцов. Проверка соответствия расходов полученным доходам проведена спустя три года после увольнения ФИО1 с государственной службы в органах МВД, в том числе в отношении его матери, которая не имеет отношения к государственной службе и не является лицом, в отношении которого установлена обязанность предоставлять сведения о расходах. О проведении проверки административные истцы не были уведомлены, объяснения у них не запрашивались, о принятом по результатам проверки решении уведомлены не были. Просит административные исковые требования удовлетворить.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что проверка проведена на основании решения совместных координационных совещаний правоохранительных органов. ФИО1 был осужден за совершение коррупционного преступления, в связи с чем, в отношении него и его близкого родственника была проведена проверка расходов. Проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведена проверка сведений по вопросу соответствия доходов и расходов в отношении ФИО1, замещавшего должность государственной гражданской службы в органах внутренних дел, на основании данных о приобретении им и близкими ему лицами имущества, стоимость которого существенно превышает полученные доходы, полученных прокуратурой края при осуществлении надзорной деятельности за поднадзорными органами предварительного расследования в ходе изучения материалов уголовных дел. В ходе проверочных мероприятий установлено, что полученные и задекларированные в установленном законом порядке доходы ФИО1 явно не соответствуют произведенным расходам. Сопоставляя законные доходы как ФИО1, так и его близких лиц, а также стоимость зарегистрированного на них имущества, прокуратурой района установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов. Общий совокупный задекларированный доход ФИО1 и ФИО4 за период с 2013 по 2021 год составил 9031775 рублей, при этом расходы за этот период значительно превысили законные доходы и составили 17378194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. после освобождения из мест лишения свободы и до марта 2022 года ФИО1 официального дохода не имел. По результатам проверки установлены факты, влекущие возникновение права на обращение имущества полученного в нарушение закона в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в Индустриальный районный суд <адрес> предъявлено исковое заявление об обращении имущества в доход государства, которое в порядке ст. 133 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству, возбуждено гражданское дело №. Предметом доказывания в рамках гражданского дела является законность происхождения приобретенного имущества ответчиков обращаемого в доход государства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как указано Конституционным Судом в Определении от 25.11.2020 № 2852-О, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).
Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии) (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.
Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года №-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.
К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Законодателем положениями статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-0 возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, суд исходит из того, что компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (400000 рублей) с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной, административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.
Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе при следующих обстоятельствах.
ФИО1, назначенный приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ему следователям. Помимо этого, ФИО1 осуществлял полномочия, перечисленные в ст. 39 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес>, ФИО1 являлся прямым начальником для всего личного состава аппарата СУ УМВД России по <адрес> и осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей территориальных органов УМВД России по <адрес>.
Таким образом, ФИО1 в силу своего служебного положения и занимаемой должности имел доступ к материалам уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственных подразделений УМВД России по <адрес>, а также возможность повлиять на ход и результаты данных уголовных дел.
В 2018 году в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, по которому проводились процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.
Кроме того, в отношении ФИО6 также были возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, которые были объединены в одно производство.
ФИО7 будучи осведомленным о расследуемом в СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовном деле, а также обоснованно предполагая, что возбужденные уголовные дела в отношении его сына ФИО6 будут переданы в производство следственных подразделений УМВД России по <адрес>, знал, что ФИО1, в силу своего служебного положения, сможет повлиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел, имея соответствующие полномочия. В связи с этим ФИО7, считая, что его сын не совершал указанных преступлений, желая, чтобы подчиненные ФИО1 следователи объективно провели расследование, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Кабачок», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично передал ему взятку в значительном размере в виде незаконного оказание ему услуги имущественного характера за совершение в пользу ФИО6 действий, входящих в его служебные полномочия, оплатив счет на проведение банкета на сумму 40000 рублей. Таким образом, ФИО7 полагал, что за эту взятку ФИО1, в силу занимаемой должности, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица, в будущем добьется от подчиненных следователей надлежащего и в кратчайшие сроки расследования указанных уголовных дел, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО6, и не допустит в конечном итого незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, а также за общее покровительство по службе в пользу ФИО6
Таким образом судом установлено, что подсудимый, принял от ФИО7 лично взятку за незаконно оказанную ему услугу в виде оплаты счета в размере 40000 рублей за банкет в ресторане «Кабачок». При этом они не оговаривали условия ее получения, однако понимали, что взятка дается за совершение в дальнейшем со стороны ФИО1, с учетом его должностного положения, действий и покровительства по службе в пользу ФИО6 при расследовании в отношении него уголовных дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения дополнительного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.
<адрес> по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ межведомственного совещания «О состоянии работы правоохранительных органов края по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, возмещению ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, о также по профилактике коррупционных проявлений» принято решение, в пункте 7.1 которого установлено прокуратуре <адрес> (с привлечением городских и районных прокуроров) проверить находящиеся в производстве поднадзорных оперативных подразделений дела оперативного учета коррупционного окраса, дать оценку качеству и полноте проводимой работе по выявлению имеющихся у фигурантов – государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные и муниципальные должности и их близких лиц активов, стоимость которых явно превышает уровень их материального обеспечения, принять меры к активизации и повышению эффективности данной работы. Срок исполнения 4 квартал 2021 года.
Решением расширенной коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделу по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции, городским и районным прокурорам, в пункте 4.7 предписано принять меры к улучшению качества работы по выявлению имеющихся у чиновников активов, стоимость которых явно превышает уровень их материального обеспечения, и обращению таких ценностей в доход государства. Дополнительно проанализировать материалы уголовных дел коррупционной направленности, возбужденных в отношении лиц замещающих должности государственной (муниципальной) службы, государственные (муниципальные) должности, для оценки имеющихся признаков сокрытия ими от общества своих доходов и их поступление из незаконных источников. Дать оценку проводимым правоохранительными органами оперативно-розыскным мероприятиям, в рамках которых имеются данные о наличии у указанной категории лиц и их близких имущества, приобретенного на незаконные доходы. Активизировать работу по подготовке в суд исковых заявлений об обращении данного имущества в доход государства. Срок исполнения 1 полугодие 2022 года.
Решением коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прокурорам субъектов в пункте 2.14 предписано в рамках координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупционной преступностью и при осуществлении прокурорского надзора добиваться улучшения качества работы оперативных служб и органов предварительного расследования по установлению и изъятию незаконно нажитого имущества, в том числе находящегося за рубежом. Обеспечить эффективную реализацию полномочий в сфере контроля за законностью получения денежных средств лицами, представляющими сведения о доходах, и членами их семей, предоставленных Федеральным законом «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции». На основе судебной практики, сформированной по искам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, продолжить работу по обращению в доход государства денежных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, цифровых финансовых активов, в отношении которых не представлены доказательства их приобретения на законные доходы.
Во исполнение принятых решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и решений прокуратуры <адрес>, отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> проведены проверочные мероприятия по вопросу соответствия доходов и расходов в отношении ФИО1 и близких ему лиц, а именно матери ФИО4
Поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверочных мероприятий направлены в прокуратуру <адрес> для дачи оценки соответствия имеющегося у ФИО1 и близких ему лиц имущества (расположенного по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>) ранее полученным доходам всех видов.
По результатам оценки собранных материалов, прокуратура <адрес> обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. Копия искового заявления была направлена в адрес ФИО1 и ФИО4
Разрешая заявленные административные требования о признании действий прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, выразившихся в проверке сведений о приобретении имущества и осуществлении контроля за соответствием расходов незаконными, суд исходит из следующего.
Положения пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливают в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Для обеспечения выполнения прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, прокуратура Российской Федерации, представляющая собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделена рядом полномочий, в том числе правом осуществлять проверки исполнения законов.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В пунктах 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрены требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и установлена обязанность по информированию проверяемых органов публичной власти и организаций о данном решении.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Учитывая, что по результатам координационных совещаний прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приняты решения о проведении проверки на предмет соответствия доходов и расходов государственных и муниципальных служащих, а также в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственно за совершение коррупционных преступлений и близких им лиц, на предмет сокрытия ими доходов и имущества, полученного и приобретенного из незаконных источников, установлен срок исполнения принятых решений и ответственные лица, суд приходит к выводу, что проведенные в отношении административных истцов ФИО1 и ФИО4 проверочные мероприятия, соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», проведены на основании решений прокурора, принятого в письменном виде и оформленного решением координационного совещания.
Судом установлено, что ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, совершил коррупционное преступление, в связи с чем, возникла необходимость проверки соответствия полученных им и его близкими доходов произведенных расходам, и возможности сокрытия доходов, полученных преступным путем.
Доводы административного истца об отсутствии решения о проведении проверки не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в материалы дела копиями решении координационных совещаний.
<адрес> разработан алгоритм совместного взаимодействия, направленный на установление имущества лиц, проходящих по уголовным делам коррупционной направленности, материалам оперативных проверок, предположительно приобретенного на незаконные доходы, с целью последующего его изъятия для возмещения причиненного ущерба, а также обеспечения контроля за расходами таких лиц и предъявлении исков о взыскании в доход государства имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы (от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно алгоритму взаимодействия, необходимо путем направления запросов выяснять имущественное положение проверяемого лица, а также имущественное положение членов семьи и иных близких ему лиц.
Таким образом, действия прокуратуры <адрес> по проверке имущественного положения административных истцов, соответствуют положениям Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки, а именно не уведомление о проведении проверки, не истребование объяснений и доказательств законности получения доходов, на которые было приобретено спорное имущество, суд находит не состоятельными, поскольку проверка в порядке Федерального закона № 230-ФЗ в отношении административных истцов не проводилась. Кроме того, результатом проверочных мероприятий явилось составление и подача в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации спорного имущества, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 и ФИО4 не были лишены возможности представлять доказательства законности полученных доходов, на которые было приобретено спорное имущество, в связи с чем отсутствует нарушение прав административных истцов на представление объяснений и доказательств законности приобретения имущества.
Доводы административного истца о том, что в отношении ФИО4 не должны были проводиться какие-либо проверочные мероприятия, судом не принимаются, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Такие меры могут быть применены не только в отношении самих обвиняемых лиц, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечетным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).
Таким образом, проверка доходов административного истца ФИО4 соответствует требованиям закона, поскольку ее сын ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления. ФИО4 является единственным родственником ФИО1
Доводы административного иска о нарушении срока проведения проверочных мероприятий, суд находит не состоятельным, на основании следующего.
ФИО1 был уволен из органов МВД ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о доходах и расходах им были поданы только за 2018 год, за 2019 год такие сведения не подавались.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу находился под стражей, в связи с чем, трудовую деятельность осуществлять не мог.
Доказательств осуществления трудовой деятельности в период отбытия наказания по приговору суда, материалы проверки не содержат и административным истцом таковые не представлены.
При этом спорное недвижимое имущество в виде двух квартир и земельного участка было приобретено в период с 2013 по 2021 год, таким образом, имелись обоснованные сомнения в законности получения доходов, на которые было приобретено указанное имущество, и их сокрытия на период отбытия наказания по приговору суда ФИО1
Также суд учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 № 3559-О, что каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Причем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодательная дискреция позволяет вводить, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; названная же норма сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).
Вопреки доводам административного истца, течение сроков исковой давности по делам данной категории начинается не с даты подачи подотчетным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков по проведению проверочных мероприятий о приобретении ФИО1 и близким ему лицом ФИО4 имущества, а также об осуществлении контроля за соответствием расходов, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО4 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 24.03.2023.