УИД 77RS0019-02-2022-013784-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что перевел ответчику денежные средства в общем размере сумма в долг. 26.12.2019 года истец направил ответчику претензию, с просьбой о возврате денежных средств, ответа не поступало, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства..

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены переводы ответчику в общем размере сумма

Данный факт подтверждается выпиской истории операции по карте ПАО "Сбербанк".

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик был хорошим знакомым истца, просил в долг, истец переводил ответчику на карту денежные средства частями, договоры займа не оформляли, потом перестал выходить на связь, деньги истец ему не дарил, ответчик не отказывался от возврата, но потом пропал, перестал общаться, договорных отношений не было, бизнесом они не занимались, договоры не заключали, истец сотрудником МВД был, потом являлся адвокатом по уголовным делам, деньги у него были.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку факт перевода с карты истца на карту ответчика указанных денежных средств установлен в судебном заседании.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в условиях состязательности процесса, доказательств обоснованности получения указанных денежных средств не предоставлено, равно как и не представлено доказательств об имевшихся обязательствах истца перед ответчиком.

Сведений о возврате денежных средств ответчиком также не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.