Дело №12-302/2023
73RS0001-01-2023-004806-17
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 03 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №№ от 01 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, то есть отсутствует само событие правонарушения. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждают фото, которые были приложены к постановлению. На фото видно, что маневр поворота как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершают и другие автомобили. При наличии данного обстоятельства в его действиях не может быть состава административного правонарушения. Просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, судом извещались.
ФИО1 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:20 по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно сведениям, представленным из УГИБДД по Ульяновской области, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его неправомерные действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон –Кросс, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.
При вынесении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.
Довод жалобы о том, что маневр поворота как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершают другие автомобили, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и не является основанием для отмены указанного постановления.
Доводы ФИО1 о том, что он не мог проехать на красный сигнал светофора, поскольку является законопослушным гражданином, проехал на мигающий зеленый сигнал стрелки, подлежат отклонению, так как они опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как усматривается из фотоматериалов и представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области суду видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 допустил проезд на красный запрещающий сигнал светофора (когда зеленая стрелка перестала мигать) с пересечением стоп-линии, после чего при включенном запрещающем красном знаке светофора, не остановившись на месте, въехал на перекресток и продолжил движение, что является нарушением п. 6.2 ПДД РФ.
Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом ЦАФАП при вынесении обжалуемого постановления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.
Суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которое принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшегося акта незаконным и необоснованным, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.Ф. Алиаскарова