Дело № 2-346/2023

УИД 25RS0002-01-2022-008152-34

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо – ИП ФИО2 С.М.) о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения Европротокола через приложение «ДТП Европротокол». дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве способа возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Письмом от дата страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 ФИО4 на СТОА ИП ФИО2 С.М. с целью постановки автомашины в ремонт, заявитель получил отказ в постановке на ремонт, с мотивировкой, сто со страховщиком ремонт в полном объеме не согласован. Письмом от дата в адрес страховщика поступило заявление, в котором указывалось на возврат замененных запасных частей транспортного средства после осуществления восстановительного ремонта. Письмом от дата страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращения № изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 401 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 179 050,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представил платежное поручение № от дата на сумму 574 700 руб., пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174 700 руб. согласно заключению ДЭЦ «Истина» и 400 000 руб. – неустойка.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что неоднократно составлялись Акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий по двери багажника. Представил в материалы дела фотоматериалы. Письменные возражения не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата, в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения Европротокола через приложение «ДТП Европротокол».

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении способом осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

дата страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от дата страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 С.М.

дата в адрес страховщика поступило заявление, в котором указывалось на возврат замененных запасных частей транспортного средства после осуществления восстановительного ремонта.

Письмом от дата страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

дата в адрес ответчика направлена претензия. В обоснование заявленных требований собственником представлен ремонт – калькуляция № ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 358 101 руб.

Письмом от дата страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 С.М.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на тот факт, что страховщик предлагал истцу воспользоваться направлением на ремонт и представить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Из представленных документов следовало, что выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил дата путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Доказательств того, что истец воспользовался данным направлением не представлено.

Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения в денежной форме Финансовым уполномоченным не установлено, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в равных долях (по 50%).

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 174 700 руб., с учетом износа – 137 800 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Ответчиком платежным поручением от дата выплачена сумма в размере 574 700 руб., в том числе: 174 700 руб. – сумма страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойка.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, которые сторонами фактически не оспорены.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 174 700 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения и неустойки, судом не установлено.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной судебной экспертизы и в ходе судебного заседания, требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 87 350 руб. (174 700/2).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того факта, что судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза и расходы по оплате экспертных услуг возложены на СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в равных долях (по 50%). Решение суда состоялось в пользу истца.

Суд находит подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в сумме 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<...>) штраф в размере 87 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.06.2023.

Судья Е.Б. Богут