УИД 77RS0016-02-2025-012859-68

№2-10185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10185/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратилась в суд с иском к адрес (далее – Банк, Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2025 года при внесении наличных денежных средств в сумме сумма в банкомат Банка № 213360, расположенный по адресу: адрес, произошел сбой, в результате которого на чеке отобразилась сумма зачисления в размере сумма, что на сумма меньше внесенной суммы. Истец указала, что в тот же день она расторгла договор с Банком, и ей были возвращены сумма. Не согласившись с отказом Банка в возврате оставшихся сумма, истец обратилась с претензией, а затем в службу финансового уполномоченного и в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, истец просила суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма;

Взыскать с Ответчика неустойку в размере сумма;

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что факт внесения денежных средств в большем размере подтвержден последовательными действиями истца, обратившейся сразу после операции к сотрудникам банка.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила суду, что 07.02.2025 года истцом было совершено пять последовательных операций по внесению наличных денежных средств в банкомат № 213360 с использованием банковской карты. Согласно выписке по счету, лог-файлам банкомата и фискальным чекам, общая сумма внесенных и зачисленных на счет истца денежных средств составила сумма. Технических сбоев, замятий купюр или ошибок в работе оборудования зафиксировано не было. Представленный Банком акт пересчета денежной наличности, разгруженной из указанного автоматического устройства 07.02.2025 года, также не подтвердил наличие излишка в размере сумма, заявленном истцом. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 года № У-25-39457/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, включая данные электронных лент банкомата, выписки по счетам, акт инкассации и решение финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2025 года между ФИО1 и адрес был заключен договор о комплексном банковском обслуживании. В этот же день истцу открыт текущий счет № 40817810804280141215 и выдана банковская карта № 220015******3981.

Из представленных ответчиком доказательств, включая выписку по счету, выписку процессингового центра по операциям с картой, а также распечатки электронных лент (лог-файлов) банкомата № 213360 за 07.02.2025 года, следует, что истцом были совершены следующие операции по внесению наличных:

в 16:36:26 – внесение 110 купюр номиналом сумма на сумму сумма;

в 16:38:03 – внесение 93 купюр номиналом сумма на сумму сумма;

в 16:39:22 – внесение 3 купюр номиналом сумма на сумму сумма;

в 16:41:30 – внесение 19 купюр номиналом сумма на сумму сумма;

в 16:42:54 – внесение 1 купюры номиналом сумма на сумму сумма

Общая сумма внесенных и впоследствии зачисленных на счет истца денежных средств по результатам указанных пяти операций составила сумма. Все операции были проведены успешно, что подтверждено хостом, сбоев и замятий купюр в работе устройства зафиксировано не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом пересчета денежной наличности, разгруженной из автоматического устройства № 213360С от 07.02.2025 года, согласно которому при инкассации был выявлен излишек в размере сумма, который был возвращен иному клиенту. Излишка в размере сумма, на который претендует истец, обнаружено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта внесения денежных средств на счет возлагается на истца. В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение в банкомат Банка денежных средств в большем размере, чем сумма. Чеки по операциям, которые могли бы свидетельствовать об иной сумме, суду не представлены, их отсутствие истец связывает с действиями сотрудников Банка, однако каких-либо доказательств этому не представлено. Доводы истца о внесении сумма основаны исключительно на её субъективном мнении и опровергаются объективными данными автоматизированной системы Банка.

Пунктом 12.4 Договора о комплексном банковском обслуживании, с которым истец была ознакомлена и согласилась, предусмотрено, что при внесении клиентом наличных денежных средств через банкомат Банка, на счет клиента зачисляется сумма, подтвержденная клиентом по результатам пересчета, осуществляемого банкоматом Банка в присутствии клиента. Следовательно, подписывая документы о завершении операций, истец согласилась с суммой в сумма.

Кроме того, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 24.04.2025 № У-25-39457/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств внесения на счет через устройство самообслуживания денежных средств в размере сумма

Оценивая доводы истца о том, что она была вынуждена вносить средства через банкомат по указанию сотрудника, а не через кассу, суд отмечает, что действующее законодательство и договор с клиентом не содержат императивного требования об обязательном приеме наличных исключительно через кассу. Выбор способа внесения (касса или банкомат) является правом банка с учетом его операционной деятельности и технических возможностей.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» , потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, вина Банка отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова