Решение по делу № 2-195/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-195/2023

55RS0013-01-2023-000192-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 04 мая 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту интересов Российской Федерации, Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

с участием помощника прокурора Вдовиной М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Омской области с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по результатам которой установлено следующее. Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО1 в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением последнего острой (то есть накануне причиненной) субдуральной гематомой (под которой понимается скопление крови в пространстве между внутренним листком твердой мозговой оболочки и арахноидальной оболочкой головного мозга) левой гемисферы (левой половины головного мозга); тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер с ушибом правого легкого с развитием пневмо- (воздух в плевральной полости) и гидроторакса (жидкость в плевральной полости) которые явились причиной длительного нахождения пострадавшей на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого к пациентке присоединилась новая коронавирусная инфекция (COVID19), в результате чего ФИО9 H.B. скончалась.

По информации ТФОМС Омской области от 27.01.2023 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС». За оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 519 675,24 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причинил телесные повреждения ФИО3 в виде закрытой травмы груди в виде переломов 7, 8, 9 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По информации ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед». За оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 60 023, 76 рублей. Итого, в общем причиненного вреда на сумму 579 699 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС Омской области денежные средства в размере 579 699 рублей, в федеральный бюджет расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 27.03.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключена ФИО1

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание помощник прокурора Вдовина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...> <адрес>, секция №, комната №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно причинил последней тяжкие повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, в помещении комнаты № по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. после этого ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя малозначительный повод, нанес ФИО1 кулаком руки не менее одного удара в область носа, а затем не менее одного удара кулаком руки в область лба, в результате чего ФИО1 упала на пол. Далее ФИО1, встала с пола, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причннение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаком руки нанес ей не менее одного удара в область лица. Получив телесные повреждения, ФИО1 покинула помещение указанной комнаты, после чего спустя около 15 минут вернулась обратно, однако ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаком руки нанес последней не менее одного удара в область груди, отчего ФИО1 упала на пол, после того как ФИО1 поднялась с пола, ФИО2 кулаком руки нанес последней еще не менее одного удара в область головы, отчего она вновь упала на пол. Затем ФИО2, в вышеуказанный период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <...>, секция №, комната №, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаком руки нанес последней не менее одного удара в область левого виска, от чего ФИО1 развернуло, а затем ФИО2 нанес ФИО1 еще не менее одного удара кулаком руки в область спины. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 доставлена в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская больница №». Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением последнего острой (то есть накануне причиненной) субдуральной гематомой (под которой понимается скопление крови в пространстве между внутренним листком твердой мозговой оболочки и арахноидальной оболочкой головного мозга) левой гемисферы (левой половины головного мозга); тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер с ушибом правого легкого с развитием пневмо- (воздух в плевральной полости) и гидроторакса (жидкость в плевральной полости) которые явились причиной длительного нахождения пострадавшей на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого к пациентке присоединилась новая корона вирусная инфекция (COVID19), в результате чего ФИО9 H.B. скончалась.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что не позднее 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, комната №, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы и верхней конечности ФИО3, а также не менее трех ударов ногой в область ребер потерпевшего справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 7, 8, 9 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие ущерба у лица, требующего его возмещения, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО2 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1, ФИО3, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ), расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов дела следует, что по информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно реестру счетов в запрашиваемый период застрахованному лицу ФИО1 была оказана и оплачена СМО из средств ОМС следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», диагноз Т07 на сумму 2 982,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», диагноз Т06.8 на сумму 354144,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», диагноз Т90.5 на сумму 162547,56 руб. ООО «АльфаСтрахование-ОМС в отношении ФИО2 не обращалось с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств, причиненных преступлением с причинителя вреда. За оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 519 675,24 рублей.

Итого, расходы на лечение ФИО1 составили 519 675,24 рублей и были полностью оплачены Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Кроме того, по информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в Омском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в БУЗОО «Городская больница №», медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно реестру счетов в запрашиваемый период застрахованному лицу ФИО3 была оказана и оплачена СМО из средств ОМС следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», диагноз s 06.00 на сумму 3 172,46 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», диагноз S22,40 на сумму 55024,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская больница №», диагноз S22,4 на сумму 631,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи NQ 2», диагноз S22,4 на сумму 1195,76 руб. АО «СК «СОГАЗ-Мед» в отношении ФИО2 не обращалось с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств, причиненных преступлением с причинителя вреда. За оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 60 023, 76 рублей. Итого, в общем причиненного вреда на сумму 579 699 рублей.

Итого, расходы на лечение ФИО3 составили 60 023,76 рублей и были полностью оплачены Омским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Поскольку в ходе производства по делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО1 в сумме 519 675,24 рублей, ФИО3 в сумме 60 023,76 рублей, а всего на сумму 579 699 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО2 в регрессном порядке в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 996,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 5212 №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в размере 519 675,24 рублей, а также денежные средства, затраченные на лечение ФИО3 в размере 60 023,76 рублей, а всего 579 699 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 5212 №) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

№