РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 17 января 2023 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру Нурутдинова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-004073-60 (2-100-23) по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3
В результате ДТП пассажиры автомобиля Шкода ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, оценивающиеся как степень вреда здоровью средней тяжести.
Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу компенсацию морального вреда по 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства, в качестве его представителя привлечен адвокат Нурутдинова Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает о рассмотрении данного иска, поскольку разговаривала с ним по телефону. Также пояснила, что ответчик вину в совершении ДТП не отрицает, размер требуемой компенсации морального вреда считает существенно завышенным.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.
Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в пользу истца ФИО5 400000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3 Суд полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждена вина ответчика в совершении ДТП.
В результате ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень вреда здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома лучевой кости без смещения отломков
В результате ДТП истец ФИО5 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень вреда здоровью средней тяжести, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – переломы 5,6,7,10 ребер слева без смещения, перелом тела 10 грудного позвонка.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности предусмотренной административным законодательством РФ о даче заведомо ложного заключения, не имеется.
В результате ДТП пассажиры автомобиля Шкода ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, оценивающиеся как степень вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что действиями ответчика ФИО8 был причинен моральный вред истцу в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, его переживаниях по поводу совершенного ДТП.
Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично: в пользу ФИО4 – 300000 рублей, в пользу ФИО5 – 400000 рублей, считая указанные суммы отвечающими принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений каждому истцу, поведения ответчика после причинения истцам вреда, возраста истца ФИО5
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, проделанной работы представителем, количества процессов с участием представителя истца, удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов