Дело № 2-3856/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Приходкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, заявив, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер №, принадлежащим совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный номер № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 02.10.2021.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания во исполнение условий договора страхования ОСАГО согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 178 225,67 рублей.

Ответчик управлял автомобилем, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

До настоящего момента ущерб не возмещён.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 178 225,67 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 764,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае вынесения заочного решения против не возражал, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200, совершено ФИО1, который управлял транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер №. Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 02.10.2021.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 225,67 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер <***>, ставшее причиной механических повреждений другого транспортного средства, автомобиля Mercedes-Benz E-klasse.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в период происшедшего правонарушения, суд находит правильным применение нормы п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, № от 08.10.2021 г. составленное экспертом техником ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2021 г., составляет 184 700 рублей. Экспертное заключение № от 08.10.2021 г., составленное экспертом-техником ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от № от 01.04.2016 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд считает размер взыскания за услуги представителя истца соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что с ответчика расходов в размере 4000 рублей.

Оценив доводы и возражения истца и ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 02.10.2021 г.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по результатам этих выводов, повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в определении об административном правонарушении от 02.10.2021 г. Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 178 225,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,52 рублей. А всего в размере 186 990,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев