КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000148-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП №7» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим. Она является собственником автомобиля "Chevrolet" государственный регистрационный знак х476ко/152. 17.02.2023 г. на участке автомобильной дороги ФАД Волга М7 313 км.+720м. совершил наезд на препятствие в виде выбоины, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 229 914 рублей 72 копейки.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142 300 рублей; стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» возражала против удовлетворения требований, указывая на наличие государственного контракта на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, исполнителем по которому является АО «ДЭП №7».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», ранее участвующий в судебных заседаниях по настоящему делу, указывал, что на содержание участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП заключен государственный контракт с АО «ДЭП №7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак х476ко/152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9946 505299.

17.02.2023 г. на участке автомобильной дороги ФАД Волга М7 313 км.+720м. автомобиль истца под управлением ФИО2 совершил наезд на яму, размеры которой составляли: длина – 4,6, ширина 0,8. Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Судом установлено, что 04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» был заключен государственный контракт №199.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта «Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, включая М7 «Волга» на участке км 15+600 – км 340+660, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Доводы представителя ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в отзыве на исковое заявление на указанный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Наличие заключенного между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данного государственного контракта, и не освобождает ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно заключению эксперта № 13/06/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 229 914 рублей 72 копейки.

По заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению №30/09-24 от 21.04.2025 года ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость устранения повреждений автомобиля истца – 142 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное заключение и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭПЦ Вектор». Истец также согласился с выводами данного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. ФИО2 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался. Предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

Таким образом с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу истца подлежит взысканию ущерб – 142 300 рублей.

Установленное обстоятельство свидетельствует о необходимости отказу истцу в удовлетворении его требований к АО «ДЭП №7».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанные услуги эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 11.12.2023г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру взысканной суммы – 4 446 рублей.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 38 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ущерб в размере 142 300 рублей; стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДЭП №7» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» - 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-175/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода