Дело №
27RS0№-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 октября 2023 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кирина К.Н.,
с участием помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко А.Е.,
обвиняемого ФИО3,
защитника-адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Ивушкине А.О.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,
в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> речка <адрес>, где увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т», принадлежащий ФИО1., в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, и реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он действует тайно, умышленно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил принадлежащие ФИО1.: смартфон Xiaomi Redmi 9Т стоимостью 10000 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, ходатайствовала о его проведении в ее отсутствие, согласно письменному заявлению просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку она с обвиняемым примирилась, последний вернул ей похищенное имущество и принес свои извинения, которые ею приняты, ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Обвиняемый в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал заявленное обвиняемым и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Помощник прокурора против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО3 ранее не сукдим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества, а также принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 227 и 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в чехле-бампере с защитным стеклом и двумя сим-картами, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;
- автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья К.Н. Кирина