К делу № 2-8010/2023

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стропильные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Стропильные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен>, на основании которого он принят на должность менеджера по продажам. Как указано в иске, в трудовом договоре истца определено его место работы – пос. Тучково, однако, по устной договоренности истец работал на дому, каких-либо претензий со стороны руководства не имелось.

Как указано в иске, <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, основанием являлась часть первая ст. 312.8 ТК РФ, а именно инициатива работодателя связи с не взаимодействием с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 2-х дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

<дата> ответчиком издается требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту неявки на работу со сроком предоставления – до <дата>. Между тем, в требовании работодателя отсутствует какой-либо запрос работнику, касающийся выполнения его рабочих обязанностей по вопросам трудовой функции.

Работодателем издан акт от <дата> о невыходе на связь работника в период о <дата> по <дата>, то есть по истечении месяца, в период которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Также на основании приказа от <дата> обязанности истца дополнены новыми без его на то согласия и законного обоснования.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ <№ обезличен> об увольнении, восстановить его на работе, взыскать денежные средства с <дата> в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что нарушений со стороны ответчика не имеется при увольнении, поддержал письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО1 работает в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы», место работы является г. Руза, рп Тучково.

Между тем, истец работал удаленно дома, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, более того, причина не выхода на связь истца, как работника, работавшего удаленно, послужила его увольнению.

Согласно приказа <№ обезличен> от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду истечения срока его действия.

Приказом <№ обезличен> от <дата> признан недействительным приказ (распоряжение) <№ обезличен> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) во исполнение решения Химкинского городского суда от <дата>. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом <№ обезличен> от <дата> отменен дистанционный режим работы с <дата> в ООО «Стропильные системы», с <дата> приказано всем работникам приступить к выполнению прежних трудовых функций по месту расположения производства по адресу: <адрес>

<дата> истцу направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу, согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата>, в связи с чем истцу предложено дать объяснение в срок до <дата>.

<дата> должностными лицами ООО «Стропильные системы» составлен акт <№ обезличен> о непредоставлении письменного объяснения в срок до <дата>.

Согласно акта №<№ обезличен> от <дата> генеральному директору ООО «Стропильные системы» <дата> стало известно, что менеджер по продажам ФИО1 не взаимодействовал с генеральным директором по вопросам, связанным с выполнением его рабочих обязанностей с <дата> по <дата>. Так, согласно трудового договора от <дата> <№ обезличен> истец работает удаленно и согласно ст. 312 ТК РФ обязан выходить на связь в течение установленного рабочего времени. <дата> на электронную почту истца генеральный директор направила электронное письмо с просьбой дать объяснения. Однако, до <дата> ответа не получила.

<дата> в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту не выхода на связь, согласно которого <дата> в результате ревизии переписки по электронной почте генеральному директору ООО «Стропильные системы» стало известно, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 не ответил на запрос генерального директора и не вышел на связь по вопросам, связанным с выполнением рабочих обязанностей. В связи с чем ФИО1 попросили дать объяснение.

Согласно ответа ФИО1 на требование от <дата>, полученное <дата>, истец указал, что не ответил сразу, т.к. генеральный директор должен был знать о том, что менеджер находится на удаленной работе, именно по этой теме был вопрос, но не по работе, в связи с чем откликаться необходимости не было.

В акте <№ обезличен> от <дата> указано, что по состоянию на <дата> <дата> ФИО1 не предоставлены письменные объяснения относительно невзаимодействия с руководителем по требованию от <дата>.

<дата> составлен акт <№ обезличен> о невыходе на связь ФИО1, согласно которого истцом не предоставлены письменные объяснения по требованию от <дата>, еженедельный план работы, отчет по выполнению еженедельного плата работы.

Так, <дата> составлен Акт <№ обезличен> о непредставлении истцом плана работы на неделю.

Согласно требованию от <дата> в соответствии с должностными инструкциями менеджера по продажам и приказом <№ обезличен> от <дата> истцу надлежит предоставить план работы на предстоящую неделю до 09.00 понедельника и отчет о выполнении недельного плата (не реже 2-х раз в неделю). По состоянию на <дата> на <дата> план работы не представлен.

Согласно акт <№ обезличен> от <дата> ФИО1 отказался предоставить трудовую книжку, отказался поставить подпись в трудовом договоре, был ознакомлен с Актом <№ обезличен> отказался дать объяснения по факт невыхода на связь от <дата>, отказался выполнять требование должностной инструкции о предоставлении недельных планов и отчетов по выполнению планов.

Согласно приказа от <дата> <№ обезличен>-ОП в целях упорядочивания работы отдела продаж и повышения контроля за дистанционной работой, менеджерам по продажам приказано составлять и направлять для согласования на электронную почту не позднее 09.00 понедельника план работы на предстоящую неделю, составлять и направлять не реже 2-х раз в неделю отчеты о выполнении недельного плана.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> период с <дата> по <дата> с электронной почты ФИО1 были направлены электронные письма.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> на электронную почту ФИО1 <дата> направлено письмо.

На основании приказа <№ обезличен>-к от <дата> ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с невзаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 2-х дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, часть первая ст. 312.8 ТК РФ. Основанием к увольнению являются акт о невыходе на связь №2-П от <дата>, требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений, акт <№ обезличен>-П от <дата> о непредоставлении письменных объяснений, акт <№ обезличен>-П от <дата> о невыходе на связь.

В силу части 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

При применении ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ работодателю необходимо соблюсти процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 ТК РФ

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

П. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от <дата> установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой был ознакомлен истец, он подчиняется непосредственно генеральному директору.

Так образом, генеральному директору ООО «Стропильные системы» не могло быть не известно о совершении ФИО1 проступка <дата>, поскольку согласно требования работодателя от <дата> ФИО1 должен был предоставить письменные объяснения до <дата>.

При этом, составление акта №2-П от <дата> о невыходе на связь ФИО1 в период с <дата> по <дата>, а равно направление нового требования от <дата> для дачи объяснений по факту невыхода на связь с <дата> по <дата>, не являются основанием для течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности заново.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был уволен <дата>, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в месячной срок, начиная с <дата>, не могут повлиять на решение суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, которая, как это следует из статьи 15 Кодекса и абзаца третьего статьи 57 Кодекса, представляет собой "работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы". Таким образом, законодателем нормативное определение трудовой функции основывается на таких критериях, как должность, специальность, профессия и квалификация, вне связи с этими результатами разделения и кооперации труда и группировки функций, исходя из трудового процесса на конкретном рабочем месте, трудовая функция представляет собой набор конкретных работ (операций, действий) по преобразованию предметов труда в его продукт.

Таким образом, в понятие трудовой функции не входит вопрос о невыходе работника на работу в конкретный день, в связи с чем работодатель непредоставление истцом ответа на требование от <дата> о даче объяснений по факту невыхода на работу <дата>, не праве был вменять ФИО1 как совершение дисциплинарного поступка, а именно не выхода на связь более 2-х дней подряд со дня поступления запроса от работодателя работку, работающему дистанционно.

По факту непоступления от ФИО1 <дата> на электронную почту работодателя плана работы на неделю, суд исходит из следующего.

Как указано выше приказом генерального директора ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен> в целях упорядочивания работы отдела продаж и повышения контроля за дистанционной работой менеджерам по продажам приказано составлять и направлять для согласования по электронную почту работодателя не позднее 09.00 понедельника план работы на предстоящую неделю, составлять и направлять не реже 2-х раз в неделю отчеты о выполнении недельного плана. Датой начал приказа считать – <дата>.

<дата> составлен акт о непредоставлении плана работы на неделю и <дата> направлено истцу требования о предоставлении объяснения по данному факту.

<дата> составлен Акт <№ обезличен> в котором указано, что истец отказался выполнять требования должностной инструкции о предоставлении недельных планов и отчетов по выполнению планов.

Как указывалось выше в акте <№ обезличен> от <дата> отражено, что ФИО1 не предоставил еженедельный план работы, отчеты по выполнению плана.

В ст. 74 ТК РФ указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменениями организационных или технологических условий труда считаются, например, изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, изменение наименования структурного подразделения (ч. 1 ст. 74 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 871-6-1).

При этом, снижение уровня продаж и ухудшение финансового положения организации (Определение Московского областного суда от <дата> по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.) не расцениваются как изменение организационных или технологических условий труда.

В письме от <дата> ФИО1 выражает несогласие с изменениями в своих трудовых обязанностях на основании приказа от <дата>.

Если работодатель планирует включить в существующую должностную инструкцию новые функции, то, по мнению Роструда, это означает, что на работника возлагаются дополнительные обязанности. Следовательно, требуется его согласие. Кроме того, за такую работу необходимо доплачивать (Обзор актуальных вопросов за октябрь 2020 г.).

Если изменения в должностную инструкцию влекут изменение условий трудового договора с работником, то они вносятся с учетом положений ст. ст. 72 или 74 ТК РФ.

При таких данных, учитывая, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не были предусмотрены такие обязанности истца как составление плана работы, что не входит непосредственно в трудовые обязанности истца, то такое изменение допускается с согласия работника, пр этом, известить об изменения работника необходимо за два месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по ч.1 ст. 312.8 ТК РФ, не были учтены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия решения об увольнении с работы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен>к об увольнении на основании ч.1 ст. 312.8 ТК РФ, восстанавливает истца на работе.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, составит 46550,46 рублей, исходя из среднедневного заработка истца 705,31 руб., умноженного на количество рабочих дней – 66.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен>-к об увольнении ФИО1 с должности менеджера по продажам на основании части первой ст. 312.8 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворенные – отказать.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья

Е.Ю. Ефремова