УИД 91RS0012-01-2022-003127-28
дело № 2а-3102/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2023года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.
с участием старшего помощника прокурора города Керчи Согановой Т.Г., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации <адрес> Республики ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, заместителю Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, и.о. Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо: ОГИБДД УМВД по <адрес>; при участии прокуратуры <адрес>, о признании нормативно-правового акта не действующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил:
- признать не соответствующими требованиям законодательства ответы Администрации <адрес> №С-5/2088/5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации <адрес> ФИО4, № С-5/2088/5 от 14.07.2022г. и № С-5/2088/5 от 19.07.2022г. за подписью и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО3, на обращение ФИО1 по организации дорожного движения на <адрес>е (вх. № ИП-101200 от ДД.ММ.ГГГГ);
- признать не соответствующим требованиям законодательства проект организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанный Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>;
- признать незаконным действие-бездействие Администрации <адрес> Республики Крым в части обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении улиц Кооперативного переулка с <адрес>ом в районе <адрес>.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрацией <адрес> Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.
Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Проект организации дорожного движения издается уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов и иных лиц), рассчитанные на неоднократное применение (обязанность соблюдать дорожные знаки и разметку в границах муниципального образования), то есть является нормативным правовым актом. Указано о недопустимости рассмотрения требований заявленных ФИО1 в порядке положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями ФИО1, заявленными в порядке положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании не соответствующим требованиям законодательства проекта организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанного Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, выделены в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнил заявленные требования, просил признать недействующим полностью, как не имеющий юридической силы с момента его принятия, проект организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанный Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что вышеуказанный проект организации дорожного движения являлся доказательством по делу №, рассмотренном Керченским городским судом Республики Крым, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также на данный нормативно-правовой акт в своих ответах на обращения ФИО1 ссылалась администрация <адрес> Республики Крым. Однако указанный проект не соответствует требованиям действующего законодательства, не был утвержден, не прошёл процедуру согласования, в связи с чем, ссылки на него нарушили права и интересы административного истца.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 на его правопреемника заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2
Представитель административного соответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, административные ответчики заместитель Главы администрации <адрес> ФИО2, и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по <адрес> извещенный о времени и месте разбирательства, в суд также не явился.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в уточнённом административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> Республики ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что оспариваемый проект организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанный Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не утверждался, дорога по <адрес>у находится на праве оперативного управления у Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>, схема организации дорожного движения, в том числе расположение дорожных знаков и уличной разметки на указанном участке дороги была согласована лишь в октябре 2023 года, до этого момента расположение дорожных знаков и уличной разметки оставались неизменными с марта 2014 года.
В своем заключении старший помощник прокурора ФИО9 полагала, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился проездом в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, подъезжая к перекрестку с выездом на <адрес> в районе <адрес> он собирался совершить поворот налево. При выезде на перекресток он увидел быстро приближающийся слева автомобиль и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД указал, что знак приоритета «уступи дорогу 2.4» на дороге установлен и находится на противоположной части с другой стороны выезда с перекреста направо. Фактически дорога на данном участке односторонняя и имеет две полосы движения, разделенные «островком безопасности» с возможностью совершения поворота направо и налево. При движении по левой стороне и совершении маневра налево, установленный знак «уступи дорогу 2.4» не просматривается из-за изгиба дороги и дальности его установки.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> и администрацию <адрес> с заявлениями о рассмотрении вопроса безопасности проезда/пересечения перекрестка при движении с Кооперативного переулка, с выездом на <адрес>, в районе <адрес> согласно техническим регламентам, наличия схемы дислокации дорожных знаков и разметки на указанном пересечении и соответствии схемы дислокации требованиям Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России в <адрес> по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что на пересечении пер. <адрес> средства регулирования дорожного движения установлены в соответствии с разработанным и утвержденным администрацией <адрес> «Проектом организации дорожного движения».
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ДорМостИзыскания» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.
В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «ДорМостИзыскания» разработан Проект организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в том числе по проезду Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км 0+000 – км 0+628), предусматривающий дорожную разметку, размещение дорожных знаков и другое.
В настоящее время, в соответствии с Положением о Департаменте коммунального хозяйства и капительного строительства администрации <адрес> Республики Крым, утвержденным решением Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь, создание и обеспечение функционирования парковок парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.
До настоящего времени вышеуказанный проект организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в том числе по проезду Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км 0+000 – км 0+628) в соответствии с п. 44 Правил подготовки документации по организации дорожного движения указанный проект на согласование не передавался.
В настоящее время дорожные знаки и уличная разметка на участке дороги по проезду Адмиралтейский в <адрес> установлены в соответствии с временной Схемой организации дорожного движения, согласованной Департаментом коммунального хозяйства и капительного строительства администрации <адрес> Республики Крым и УМВД России по <адрес> в октябре 2023 года.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с порядком, установленным законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").
В силу подпункта "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
Несоблюдение порядка принятия в действие нормативного правового акта, а именно отсутствие его официального опубликования, за исключением случаев наличия в нем сведений ограниченного распространения, является достаточным для признания акта недействующим.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также к порядку их подготовки, согласований и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Так, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила).
В силу пункта 43 Правил, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 44 Правил органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (далее - органы и организации, рассматривающие ПОДД).
Как установлено пунктом 46 Правил срок рассмотрения ПОДД на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки, связанных с проведением работ по ремонту автомобильных дорог, не может превышать пяти рабочих дней.
По итогам рассмотрения ПОДД органы и организации, рассматривающие ПОДД, направляют разработчику ПОДД ответ в письменной форме или в форме электронного документа посредством направления ответа по адресу электронной почты разработчика ПОДД. Ответ считается доставленным и в тех случаях, если он поступил разработчику ПОДД, которому он направлен, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или разработчик ПОДД не ознакомился с ним (пункт 47 Правил).
Согласно пункту 48 Правил ответ содержит информацию о согласовании ПОДД или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний.
Пунктом 52 Правил установлено, что в случае не поступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый проект организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанный Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, на согласование в установленном законом порядке не передавался, дорожные знаки на участке дороге по проезду Адмиралтейскому в соответствии с ним не устанавливались, таким образом, данный проект в действие введен не был, не применялся на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, то есть не был принят и не регулирует какие-либо правоотношения, в связи с чем, по мнению суда оснований для его признания недействующим полностью, как не имеющий юридической силы с момента его принятия и как следствие его последующего исключения из системы правового регулирования не имеется.
Ссылки административного истца на нарушение его прав выразившееся на указании ОГИБДД УМВД России по <адрес> и администрацией <адрес> в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу безопасности проезда/пересечения перекрестка при движении с Кооперативного переулка, с выездом на <адрес>, в районе <адрес> на то, что дислокация дородных знаков на данном участке улично-дорожной сети соответствуют утвержденному проекту организации дорожного движения муниципального образования городской округ Керчь, при рассмотрении настоящего спора правового значения, по мнению суда не имеют, поскольку нарушенное право административного истца в данном случае может быть защищено путем обжалования действий соответствующего органа в порядке положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований административного истца ФИО10 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, заместителю Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, и.о. Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: ОГИБДД УМВД по <адрес>; при участии прокуратуры <адрес>, о признании нормативно-правового акта не действующим, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Богданович