Дело № 2-1359/2023 (УИД 58RS0027-01-2022-006646-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании сделки притворной и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7, изначально обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеуказанным исковом, указав, что в 2007 г. ФИО3 (мама истца) озаботилась вопросом продажи дома в г.Бешкек (Киргизия) и покупкой квартиры в г.Пенза. Как только был найден покупатель дома в г.Бешкек и продавец квартиры в г.Пензе, 14.08.2007 ФИО3 продала дом, что подтверждается договором купли-продажи от 14.08.2007. Стоимость продажи указанного дома составила 2 250 000 сом, что на тот момент после перевода валюты было равно 65 300 долларов. После продажи указанного дома деньги, переведенные в доллары также 14.08.2007 были переданы супруге продавца квартиры в г.Пенза по адресу: <адрес>, ФИО1. Данный факт подтверждается распиской от 14.08.2007. Оставшаяся сумма стоимости квартиры в размере 84 838 руб. была доплачена истцом непосредственно продавцу квартиры при подписании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007. По факту передачи ответчиком денежных средств напрямую продавцам квартиры, истцом была составлена расписка, согласно которой истец обязался возвратить ответчику сумму в размере 65 300 долларов по первому требованию. В 2020 году со стороны ответчика был поднят вопрос о возврате уплаченной суммы за купленную истцом 16.08.2007 квартиру по адресу: <адрес>. В счет уплаты долга истцом было предложено подарить данную квартиру, за которую ответчик передала свои собственные деньги продавцам, но с доплатой с ее стороны той суммы в размере 84 838 руб., которая была доплачена истцом при покупке. После чего между истцом и ответчиком 25.03.2020 был подписан договор дарения. Кроме того, ответчиком была составлена расписка, согласно которой она подтвердила, что в счет оплаты долга в размере 65 300 долларов ей была подарена квартира и принято на себя обязательство доплатить ему сумму в размере 84 838 руб. не позднее 30.04.2020. На настоящий момент ответчиком обязательства не были исполнены и указанная в расписке сумма истцу не уплачена, в связи с чем истец обратился к адвокатам, которые посоветовали обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, поскольку данная сделка являлась возмездной. Факт возмездности данной сделки подтверждается тем, что ФИО3, в счет уплаты долга в размере 65 300 долларов была передана квартира, а также взято обязательство совершить доплату за подаренную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 84 838 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит, с учетом их уточнений, признать договор дарения от 25.03.2020 недействительным по основанию притворности, применить к данной сделке последствия недействительности притворной сделки; применить к договору дарения от 25.03.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО7 правила договора купли-продажи; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере 84838 руб.; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2023 данное гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Пензы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени, дате и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложены в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что истец ей не вернул денежные средства в сумме 65 300 долларов за спорную квартиру, а она соответственно не вернула ему 84 838 руб., которые он доплатил за приобретенную в 2007 году квартиру. Также поддержала свои показания данные при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Также подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и поддержал свои показания данные при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на представленные возражения на иск, в которых указывает на то, что предъявляя в суд данный иск ФИО7 пытается вывести квартиру, в отношении которой совершена сделка по дарению без оформления на то согласия супруги, из состава имущества, подлежащего разделу после расторжения брака. Стороны сами подтвердили в судебном заседании, что между ними хорошие отношения, а значит, все возникающие вопросы они могли бы решить в добровольном, внесудебном порядке. Вместе с тем стороны, подтверждая факт хороших взаимоотношений друг с другом обращаются в суд с требованием об изменении природы договора, что еще раз свидетельствует о том, что указанное обращение в суд обусловлено именно целью изменить вид договора и как следствие в дальнейшем исключить указанное имущество из имущества, подлежащего разделу после расторжения брака между ФИО7 и ФИО5

Кроме того, до передачи указанного дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Пензы, оно находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы. При рассмотрении дела № 2-605/2023 по иску ФИО7 к ФИО3 в Октябрьском районном суде стороны скрыли от судьи то обстоятельство, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы уже находится дело в отношении того же объекта недвижимости, где стороны являются ответчиками, а также скрыли информацию о том, что им известны данные и адрес бывшей супруги ФИО7, в браке с которой была приобретена квартира. О рассмотрении данного дела в суде представителю ФИО5 стало известно случайным образом, после того как судья по делу обнаружил, что в Железнодорожном районном суде г. Пензы идет другой процесс с участием данных сторон.

Договор дарения квартиры был заключен во время фактического прекращения брачных отношений ФИО7 и ФИО5 До указанного периода ФИО3 никаких действий по переоформлению квартиры не предпринимала. Сделка по купле-продаже квартиры ФИО4 совершена ФИО3 только 06.09.2022, то есть сразу после подачи ФИО5 искового заявления в суд о признании договора дарения недействительным. ФИО3 в заседании поясняет, что оформила на себя квартиру с целью ее продажи, так как ей нужны были деньги, однако продает она ее только после подачи иска ФИО5, кроме того, она продает ее своему сыну, при этом в договоре купли-продажи сумма оплаты за квартиру составляет 1 000 000 руб., в то время как под протокол ФИО3 утверждает, что она продала квартиру за 4 000 000 руб. Кроме того, в случае, если ФИО3 нуждалась в деньгах, ФИО7 до 2020 года мог сразу продать квартиру брату и передать денежные средства матери. Также, несмотря на то, что ФИО12 подарил квартиру матери, а она в свою очередь ее продала, он продолжал проживать в данной квартире, что подтверждается материалами дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 об установлении порядка общения с ребенком, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы. Кроме того, ФИО3 утверждает, что ФИО7 она всегда помогала деньгами в больших размерах, однако в настоящее время он просит взыскать с матери денежные средства, и она при этом не возражает, хотя исходя из их пояснений, он должен ей большее количество денег. Также отсутствует ясность относительно того, почему ФИО7 требует только 84 тысячи рублей, хотя должны предъявляться требования с учетом инфляции и с учетом текущей рыночной стоимости квартиры. Особое внимание стоит уделить и тому факту, что в случае если бы квартира приобреталась ФИО3 изначально для себя, ничто не мешало ей оформить доверенность от своего лица и по доверенности приобрести данную квартиру с оформлением ее на свое имя.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском ввиду того, что ФИО9, будучи в браке было дано нотариальное согласие супругу ФИО7 на покупку и продажу любой недвижимости в г.Пензе, согласие на дарение недвижимости ей дано не было.

Все указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон данного дела, преследующем своей целью нарушение в дальнейшем прав ФИО5

Договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, по сделке ФИО3, как одаряемая последовательно приняла квартиру, истец и ответчик распорядились принадлежащим им имуществом, совершили фактические действия по регистрации перехода права собственности, таким образом, договор был исполнен. Истец не доказал нарушение его прав со стороны указанного им в иске ответчика при совершении сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Пензы №2-551/2023 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является исключительно обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

То есть, из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 30.08.2007.

25.03.2020 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемая приняла квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 27.03.2020.

В исковом заявлении истец просит признать договор дарения недействительным по основанию притворности, ссылаясь на то, что за покупку указанной квартиры в 2007 году, его матерью ФИО3 были переданы денежные средства в размере 65 300 долларов, а истец обязался данные денежные средства вернуть ей по первому требованию, которые она получила от продажи недвижимости в г.Бишкек. В 2020 году встал вопрос о возврате истцом ФИО3 денег, в связи с чем, было принято решение об оформлении договора дарения в счет погашения долга с доплатой в сумме 84 838 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 14.08.2007 ФИО3 ФИО10 был продан жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 322 кв.м., за 2 250 000 сом. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО11

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007, ФИО7 купил у ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1750000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора).

Согласно расписке от 14.08.2007 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 65 300 долларов за проданную квартиру по адресу: <адрес>, с указанием на то, что окончательный расчет будет произведен с ее мужем ФИО17 в сумме 84 838 руб.

Истцом представлена расписка (без даты) о том, что он, ФИО7, подтверждает, что ФИО3 произвела расчет по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 16.08.2007 в размере 63 500 долларов, которые он обязуется вернуть ФИО3 по первому требованию.

Между тем, судом установлено, что между ФИО7 и ФИО19 31.08.2001 был заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО12а».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 02.07.2020 брак между ФИО7 и ФИО20 был расторгнут, что подтверждается представленными суду сведениями ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы от 01.12.2022.

В период брака ФИО8 было дано согласие своему мужу ФИО7 на покупку любой недвижимости в г.Пензе и Пензенской области за цену и на условиях по своему усмотрению, на продажу любой недвижимости в г.Пензе и Пензенской области за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО23 14.08.2007.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО9

Судом также установлено, что 22.08.2022 ФИО9 обратилась в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к ФИО7, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, после чего 07.10.2022 ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с настоящим иском к ФИО3

Также в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, ответчик ФИО3 продает спорную квартиру младшему сыну ФИО4 (третье лицо по делу) 06.09.2022 за 1 000 000 руб. (п.3.1 договора), о чем 08.09.2022 произведена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2022, имеющейся в материалах дела.

Доводы истца, ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что спорная квартира приобреталась для ФИО3, поскольку в ней проживали и были зарегистрированы ФИО13 09.10.2007, ФИО14, 09.10.2007 (родители ответчика), ФИО15, 20.12.2007 (родственница ответчика), не состоятельны и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, поскольку регистрация и проживание указанных лиц в квартире, не подтверждает право собственности ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО7, ссылается на то, что за покупку указанной квартиры в 2007 году, его матерью ФИО3 были переданы денежные средства в размере 65 300 долларов, а истец обязался данные денежные средства вернуть ей по первому требованию.

Данный факт подтверждается его распиской, которая указана выше.

Согласно расписки (без даты) ФИО3, она, ФИО3 принимает в счет оплаты долга в размере 65 300 долларов по расписке от ФИО7 в дар квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительно обязуется за дарение указанной квартиры доплатить 84 838 руб. в срок не позднее 30.04.2020.

Данные расписки, а также пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчик ФИО3 передала в качестве займа истцу ФИО7 сумму 65 300 долларов на приобретение в его (ФИО7) собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Как пояснили стороны в судебном заседании истец ФИО7 до настоящего времени не возвратил ответчику ФИО3 долг в сумме 65 300 долларов, в связи с чем ФИО3 не лишена права взыскать указанную сумму долга с ФИО7 в судебном порядке.

Также сторонами в судебном заседании не отрицалось и то, что ответчик ФИО4 за подаренную ей спорную квартиру не вернула долг в сумме 84 838 руб. истцу ФИО7

В материалах дела имеются пояснения ФИО1 и ФИО17, которые состоят в зарегистрированном браке с 30.04.1977 (свидетельство о заключении брака от 30.04.1977 в деле), удостоверенные нотариусом г.Бешкека ФИО16 16.11.2022 (в деле), согласно которых ФИО17 и ФИО3 решили заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, но из-за того, что у ФИО3 продажа дома в г.Бишкек затянулась, денежные средства для расчета за указанную выше квартиру у нее появились лишь 14.08.2007, которые ФИО3 передала супруге ФИО17 ФИО1 в г.Бишкек. Поскольку ФИО17 нужно было возвращаться в Киргизию из г.Пензы, ждать возврата ФИО3 в Пензу для оформления сделки у него не было возможности, в связи с чем было принято решение оформить договор между ним и сыном ФИО3 ФИО7, что и было сделано 16.08.2007.

Как указывалось выше, согласно расписке от 14.08.2007, ФИО1 получила от ФИО3 65 300 долларов за проданную квартиру по адресу: <адрес>, окончательный расчет будет произведен с ее мужем ФИО18 в сумме 84 838 руб.

Данные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 за приобретаемую ее сыном истцом по делу ФИО7 спорную квартиру, но не подтверждают тот факт, что указанная квартира приобреталась именно для ФИО3

В силу частей 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, собственность на объект недвижимости возникает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт доверительных, родственных отношений истца и ответчика, не освобождает их от обязанности осуществлять свои права разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности. Ответчик ФИО3 действуя в своих интересах, действуя разумно, могла и должна была оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки по купли-продажи спорной квартиры на имя сына ФИО7 16.08.2007, и вытекающие из нее обязательства, чего в данном случае со стороны ФИО3 сделано не было. ФИО3 имела возможность выдать доверенность, надлежащим образом оформленную на имя сына ФИО7 на совершение от ее имени и приобретения на ее имя в собственность квартиры по адресу: <адрес>, однако таких действий ею сделано не было.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть, согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 пытается вывести спорную квартиру, в отношении которой совершена оспариваемая сделка по дарению, из состава совместно нажитого имущества с ФИО9, которая подлежит разделу, после расторжения брака, и поскольку данная сделка была оформлена без ее согласия.

Истец просит применить к данной сделке правила договора купли-продажи в связи с возмездностью, указывая на обстоятельства, изложенные в иске, поскольку в случае применения к данной сделки правил договора купли-продажи, спорная квартира не будет подлежать разделу в силу Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что от ФИО9 имеется нотариально удостоверенное согласие, выданное ФИО7, 14.08.2007 на покупку и продажу любой недвижимости в г.Пензе и Пензенской области.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в регистрирующие органы истцом в силу статьи 35 СК РФ не представлено нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а именно третьего лица ФИО9 на совершение сделки по дарению спорной квартиры, в связи с чем указанная сделка нарушает ее права, так как повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Доказательств обратного, а именно наличие притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, как указывалось выше по обстоятельствам, указанным в иске.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указных выше норм права суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку нарушаются права третьего лица ФИО9, так как указанная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия в связи с тем, что в регистрирующие органы истцом в силу статьи 35 СК РФ не представлено нотариально удостоверенное ее согласие на совершение сделки по дарению спорной квартиры ответчику.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения, который отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан и исполнен сторонами, заключая договор дарения, ФИО7 и ФИО3 действовали добровольно, значение своих действий понимали, дееспособности лишены не были, при этом доказательств возмездности договора от 25.03.2020, а также того, что воля сторон была направлена на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу квартиры), сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой.

Поскольку требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 84 838 руб. производны от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, однако, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, а возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании сделки притворной и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий