Решение по делу № 2-2652/2023 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-50/2025

54RS0009-01-2023-002959-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив предмет иска истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 901 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 82, 70 руб. (т.1, л.д. 166-169).

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.06.2023 по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 536 957, 37 руб. 20.07.2023 истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 07.08.2023 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 2 316 996, 21 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 798 533, 33 руб., стоимость годных остатков составляет 497 279 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника составит 597 279 руб.

Для защиты своих прав в суде истец заключил договор с ООО «Право Групп», расходы на юридические услуги составили 40 000 руб., за оформление доверенности у нотариуса истец оплатил 2 517 руб., за отправление досудебной претензии по почте в адрес ответчика истец понес расходы в размере 82, 7 руб., за изготовление досудебной экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удволетворении иска настаивал, поянил, что истец оспаривать судебную экспертизу об установлении размера ущерба не будет. Однако полагает, что экспертом ФИО5 для определения рыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги с минимальной стоимостью из всех имеющихся на сайте, что могло повлиять на выводы. Расходы на представителя в размере 40 000 руб., были согласованы с истцом независимо от количества судебных заседаний и потраченного времени представителя. В данный размер расходов вошли расходы на услуги представителя на досудебной стадии за подготовку и направление претензии в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что на момент ДТП ФИО2 занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил указатель поворота налево, пропустил встречный транспорт. После этого ФИО2 увидел автомобиль под управлением ФИО1 который двигался со встречного направления находясь в левой полосе с включенным световым указателем поворота налево. Однозначно интерпретировав включенный у истца указатель поворота налево как намерение на перекрестке повернуть налево, ответчик приступил к выполнению поворота налево. Однако, как только ответчик приступил к выполнению данного маневра, истец сразу же выключил световой указатель поворота налево, продолжил движение прямо, вследствие чего произошло столкновение. Ответчик полагает, что истцом были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.2, 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 107, 108).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 8. 2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 на дату ДТП - 01.06.2023 являлся собственником транспортного средства KIA HM (Mohave/Berrego), регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак №.

01.06.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

1) KIA HM (Mohave/Berrego), регистрационный знак № под управлением ФИО1

2) Nissan Qashqai, регистрационный знак № под управлением ФИО2

02.06.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 10).

02.06.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 14).

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращения истца установило, что стоимость восстановительного ремонта KIA Mohave составит 1 536 957, 37 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 537 000 руб (л.д. 17).

Страховая компания признала случай страховым и 20.07.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 13,14, 54-64).

На основании заказа ФИО1 экспертом ИП ФИО3 07.08.2023 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с котором величина стоимости восстановительного ремонта KIA Mohave, регистрационный знак № составляет 2 316 996, 21 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 798 533 руб., величина стоимости годных остатков - 497 279 руб. (т.1, л.д. 18-38).

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 12 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Ответчиком в материалы дела был представлен диск, содержащий видеозапись с регистратора, находящегося в автомобиле ответчика в момент ДТП (л.д. 109).

На видеозаписи запечатлено, что ответчик двигался по пр. Ак. Лаврентьева, подъезжая к перекрестку с ул. Терешковой, без остановки совершил поворот налево, не доезжая до середины перекрестка, не пропустив встречный автомобиль Киа. В результате чего произошло столкновение.

Определением суда от 13.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири» (т.1, л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО6 № от 17.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

1. В ходе исследования установлен следующий механизм ДТП.

В стадии сближения транспортные средства следовали во встречных направлениях, автомобиль Киа Мохаве, г/н № прямо, а автомобиль Нимсан, г/н № на перекрестке выполнял поворот налево.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой габаритной стороной переднего бампера автомобиля Киа, правым передним крылом, капотом блок-фарой передней с наружными поверхностями правой стороны переднего правого крыла, переднего правого колеса автомобиля Ниссан, под углом около 45-50 градусов между их продольными осями. Далее автомобиль Ниссан разворачивает против часовой стрелки и в контакт входит передняя часть автомобиля Киа с передней правой и задней дверью, задним правым крылом автомобиля Ниссан. В момент контакта Ниссан находился в динамике и выполнял маневр поворота не с середины перекрестка, без остановки.

В стадии разброса: автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП.

2. В данной дорожной ситуации водитель Киа Мохаве, г/н № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан, г/н №.

3. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке усматривается несоответствие п. 13.4 и п. 8.6 ПЛЛ РФ, и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя КИА Мохаве, г/н № при проезде регулируемого перекрестка несоответствий пунктам ПДД не усматривается (т.1, л.д. 140-155).

В судебном заседании 07.10.2024 был опрошен эксперт ФИО6 Эксперт пояснил, что им исследовалась видеозапись с регистратора, согласно данной видеозаписи, водитель Киа включил сигнал поворота обгоняя автомобиль, двигался с правой полосы на левую. Сигнал поворота был включен до подъезда к перекрестку, после чего водителем Киа сигнал поворота налево был выключен. На основании схемы места ДТП, можно установить, что автомобиль ответчика подъезжая к перекрестку находился на пересечении полос дорожного движения. Автомобиль истца ехал по середине полос. В данной дорожной ситуации, ответчик должен был остановиться, пропустить все транспортные средства, после чего осуществить маневр поворота, не заезжая на полосу встречного движения. А в случае осуществления одновременно поворота встречно движущимся транспорта, разъезжаться другими бортами. Движение автомобиля истца с включенным сигналом поворота не стоит в причинно-следственной связи с ДТП (т.1, л.д. 174).

Ответчиком на заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» была представлена рецензия №, выполненная специалистом ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно рецензии, в заключении эксперта № от 17.07.2024 имеются ошибки и недостатки, влияющие на сделанные выводы. Проведённое исследование искажает факт об обстоятельствах механизма ДТП и причинно-следственных связей действий водителей. Требуется проведение повторного исследования. Левый указатель поворота автомобиля КИА был включен до подъезда к перекрестку, водитель автомобиля КИА нарушил п. 8.2. ПДД РФ (т.1, л.д. 191-200).

Оценивая заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», с учетом замечаний, изложенных в рецензии, и разъяснений эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по ст. 07 УК РФ, заключение является логичным, последовательным, выводы не противоречат исследованию и имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Определением суда от 11.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено ООО «МБЭКС» (т.1. л.д. 176, 177).

Определением суда от 16.01.2025 экспертная организация ООО «МБЭКС» была заменена на ИП ФИО5 (т.1, л.д. 233, 234).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 17.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RIA MOHAVE, г/н № в отношении повреждений полученных в ДТП от 01.06.2023:

на дату обращения в суд с иском составляет 2 430 037, 42 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 1 455 933, 25 руб. (с учетом износа заменяемых деталей);

на дату проведения экспертизы 2 648903,18 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 1 580 337, 83 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 408 100 руб., стоимость годных остатков - 352 031, 05 руб. Произошла полная гибель транспортного средства (т.2, л.д. 3-71).

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, последовательным. Экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля использовались аналоги Kia Mohave, предлагаемые к продаже на дату ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется.

Таким образом, на основании заключения эксперта, размер ущерба, подлежащего взысканию, составит 656 068, 95 руб. (1 408 100 - 352 031, 05 – 400 000).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Nissan Qashqai, регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ак. Лаврентьева, на перекрестке, с ул. Терешковой, совершил поворот налево, нарушив п. 13.4 ПДД и п. 8.6. ПДД РФ.

Данное нарушение являлось причиной ДТП.

Движение транспортного средства KIA HM (Mohave/Berrego) не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы ответчик выполнил требования п. 13.4 и п. 8. 6 ПДД РФ, столкновения бы не произошло.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 656 068, 95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Доверенность от 01.08.2023, удостоверенная нотариусом ФИО7 предусматривает широкий круг полномочий представителя ООО «Право Групп», выдана сроком на три года, не ограничивается, представлением интересов по конкретному делу. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 517 руб. (т.1, л.д. 8).

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, за направление претензии истец оплатил почтовые расходы в размере 82, 70 руб. (т.1, л.д. 41)

26.07.2023 между ООО «Право Групп» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (т.1, л.д. 39). Согласно квитанциям от 27.07.2023 и от 11.08.2023 за юридические услуги истец оплатил 40 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Представитель истца пояснил, что расходы за направление и подготовку досудебной претензии составляют 3000 руб. и входят в заявленные расходы в размере 40 000 руб.

Поскольку для данной категории дела досудебный порядок не является обязательным, а доверенность представителя предусматривает широкий круг полномочий, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги, направление претензии по почте, и юридические услуги по досудебному порядку не имеется.

Исковые требования удовлетворены частично - 72, 8%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы:- на юридические услуги в размере 26 936 руб. ((40 000-3000)*72, 8%);

- на проведение досудебной экспертизы в размере 8 736 руб. (12 000*72,8%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 656 068, 95 руб.

- расходы на оплату услуг представителя – 26 936 руб.

- расходы на проведение технической экспертизы – 8 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.