74RS002-01-2023-002977-91

Дело №2-5245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр КОНАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр КОНАР» (далее по тексту – ООО «НТЦ-КОНАР») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105 000,00 руб., взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 26 804,80 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 114,00 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТЦ-КОНАР» в должности инженера по обслуживанию ЗРА. Для выполнения служебных обязанностей ФИО2 был выдан ноутбук №). Кроме того, за время работы в ООО «НТЦ-КОНАР» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет в размере 26 804,80 руб. При увольнении ФИО2 из ООО «НТЦ-КОНАР», вверенный ему ноутбук возвращен не был, денежные средства в размере 26 804,80 руб. ФИО2 также не были возвращены. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «НТЦ-КОНАР» ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «НТЦ-КОНАР» на должность инженера по оборудованию ЗРА департамента ТО, диагностики и сервиса, отдела внешнего сервиса и ЕРС-Контрактов, бюро внешнего монтажа и сервисного обслуживания, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей, а именно для предоставления доступа к файловым серверам, документации, чертежам на объекте при производстве работ, ФИО2 был предоставлен ноутбук Lenovo №). Данный факт подтвержден подписью кладовщика ВНХ ФИО3 и подписью ФИО2, отраженными в личной карточке рабочего, представленной в материалы дела стороной истца (л.д.60).

Кроме того, как указал истец, за время работы в ООО «НТЦ-КОНАР» ФИО2 выдавались денежные средства под авансовый отчет. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «НТЦ-КОНАР» имеется задолженность в размере 26 804,80 руб. (л.д. 7).

В соответствии с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении

трудового договора с работником, ФИО2 был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Согласно п. 4.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется имущество согласно карточке учета движения личного подотчетного имущества – получение, замена, возврат имущества отражаются подписями работника и лица, уполномоченного работодателем. Работник обязуется обеспечивать использование данного имущества лично, только по его прямому назначению (в соответствии с установленными правилами эксплуатации) и только для выполнения своей трудовой функции с соблюдением требований о бережливости, сохранности и работоспособности данного имущества. При увольнении работник обязан до увольнения сдать комплектное и исправное имущество работодателю.

Пунктом п. 4.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено установление в отношении работника полной материальной ответственности.

Из пунктами 2.3., 2.4. указанного выше договора следует, что работник подтверждает, что после прекращения своей работы он обязуется возместить работодателю любые суммы своей задолженности (в т.ч. ущерба, причиненного работодателю), предусмотренные законодательством РФ или договором и не возмещенные в период работы; сдать работодателю личное подотчетное имущество согласно п. 4.3 договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как следует из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО2 был уведомлен о необходимости возврата выданной спецодежды, обуви, ноутбука, а также задолженности по выданным денежным средствам на командировочные расходы в соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены спецодежда и обувь, возвращать ноутбук ФИО2 отказался ввиду его непригодности. Требования о возврате сломанного ноутбука для его осмотра службой информационных технологий предприятия им проигнорированы. Также полагает, что задолженность по командировочным расходам у него отсутствует (л.д. 53-55).

От представления письменных объяснений ответчик ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отказе работника представить объяснения причин отказа возврата имущества и причин возникновения ущерба (л.д. 56-57).

Дополнительно работодателем ФИО2 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по факту недостачи денежных средств в размере 26 804,80 руб. и ноутбука Lenovo №). Присутствовать пи проведении инвентаризации ФИО4 также отказался.

Приказом от № ИТЦ/ДОЧ/139 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным случаем недостачи материальных ценностей организации ООО «НТЦ-КОНАР» назначено проведение инвентаризации, для проведения которой создана соответствующая комиссия (л.д. 61-62).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт недостачи имущества, а именно ноутбука Lenovo 20 №), стоимость которого составляет 100 150,00 руб. (л.д. 66 оборот).

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 26 804,80 руб. (л.д. 64).

Кроме того, из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией исследована выписка из программы общества о фиксации удаленного доступа ноутбука под номером 00996 после даты увольнения ФИО2 Согласно данным, отраженным в выписке, вверенный ФИО2 ноутбук подключался к сети общества в апреле, а также в мае: 1, 2, 3, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО2

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО «НТЦ-КОНОР» обратилось к ИП ФИО5

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость ноутбука Lenovo №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000,00 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 15 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Между тем, работодатель не вправе требовать о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Как указано ранее, на день проведения инвентаризации стоимость ноутбука Lenovo №) составила 100 150,00 руб., также подтвержден факт наличия задолженности ответчика ФИО2 в размере 26 804,80 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НТЦ-КОНОР» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный вследствие не возврата имущества истцу в размере 100 150,00 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 26 804,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Составление заключения специалиста о рыночной стоимости имущества истца не являлось безусловно необходимым. Судом не установлены значимые для дела фактические обстоятельства на основании данного представленного доказательства.

Таким образом, суд полагает возможным отказать во взыскании расходов на составление экспертного заключения поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

Между тем, поскольку судом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований - 3739,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр КОНАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7515 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр КОНАР» (ИНН <***>) стоимость ноутбука Lenovo № в размере 100 150 руб., а также задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 26 804,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739,10 руб.

В удовлетворении оставшихся требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр КОНАР» отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года