Дело № 2-220/23

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РА-ИНЖИНИРИНГ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РА-ИНИЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по содержанию инфраструктуры в размере сумма за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, компенсации энергозатрат на содержание инфраструктуры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» заключен договор аренды № 6-А, согласно которому ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» принимает в арендованное пользование административно-хозяйственное здание общей площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Всеми объектами, указными в договоре аренды пользуются собственники жилых домов и земельных участков расположенных в бывшем адрес, который Постановлением № 79 от 07.09.2007 года переименован в адрес. ФИО1 является собственником недвижимого имущества, находящего в границах огороженной территории по адрес, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ранее между истцом и ответчиком ранее был заключен Договор № 93/3 от 01.09.2018 года, который заканчивал свое действия 31.08.2019 года, от подписания нового договора на новый срок ответчик отказался. ООО «РА Инжиниринг» несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9 933 кв. м; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ. Стоимость услуг истца складывается из прямых расходов по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка. Как указывает истец все собственники жилых домов и земельных участков кроме ответчика имеют действующие договоры на оказание услуг с истцом и в рамках договора производят оплату за оказанные услуги. Ответчик же, в отсутствии заключенного договора, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет арендатора инфраструктуры - ООО « РА-ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда адрес от 05.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО «РА-ИНИЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства за период с 01.09.2019 по 01.10.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.10.2020 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в суд не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в возражениях на иск, а также в письменных пояснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником части жилого дома с условным номером 50-50-20/-19/2008-434, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 50:20:001308:295, расположенного по адресу: адрес, адрес, Г.П., участок 102. 01.09.2019 между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» заключен договор аренды № 6-А, согласно которому ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» принимает в арендованное пользование административно-хозяйственное здание общей площадью 37,1 кв. м (Здание КПП №1, общей площадью 14,1 кв. м; Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; Дорога общей протяженностью 1718 м; Электрическая сеть общей протяженностью 2700 м; Водопровод общей протяженностью 2330 м.; Канализация общей протяженностью 2080 м; Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м; Распределительный газопровод низкого давления, протяженность 1956,2 м; Распределительный газопровод высокого давления, протяженность 859,5 м; Ограждение общей протяженностью 2150 м; Нежилое здание: водозаборный узел, площадь 163,8 кв. м; Трансформаторная ТП 313132), расположенное по адресу: адрес.

ООО «РА Инжиниринг» несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9 933 кв. м; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.

01.09.2018 между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 № 93/3 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, который был заключен на срок по 31.08.2019 и не был пролонгирован в последующем сторонами.

В обосновании несения расходы по содержанию территории поселка стороной истца представлены: Договор на оказание охранных услуг № 4-о от 01.10.2018, заключенный между ООО «Частное охранное предприятие СКИФ-М» и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» с дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2018, 29.12.2018, 31.08.2019, а также платежные поручения об оплате охранных услуг; договор на оказание услуг № 4-у от 01.09.2019 по уборке территории поселка, в соответствии с приложением № 1 к договору, заключенный между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ИП фио, с актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЗЗ0-2018-0002919 от 25.12.2018, заключенный между ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ», а также платежные поручения по оплате услуг; Договор № 30/09-2019-ПОМР по поставке металлов и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте заказчика, заключенный между ООО «АМДтехнологии» и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ», а также платежные поручения по оплате услуг; счета по оплате услуг адрес с платежными поручениями, подтверждающими оплату за потребленные электрические ресурсы; договор на техническое обслуживание № 09/2019, заключенный между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭлектрикаМонтажСервис» с актами о приемки выполненных работ; договор подряда по устройству асфальтобетонного покрытия на территории поселка № 15/10-01 от 20.07.2020г., заключенный между СПК «Лев строй» и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» с дополнительными соглашениями к нему, а также платежными поручениями по оплате подрядных услуг;

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» № 4 от 15.08.2019 был утвержден регламент по определению стоимости услуг по содержанию. обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по адрес, адрес в соответствии с приказом Госстроя РФ от 28.12.2003 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».

Согласно утвержденному регламенту стоимость оказываемых услуг жителям поселка, складывается из охраны, аренды имущества, эксплуатационных расходов, расходов на обеспечение санитарного состояния (вызов мусора), а также прочих услуг (расходы по бухгалтерии, банковские услуги, внеэксплуатационные услуги, годовой хозяйственный расход, накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановлении дороги и ремонт инфраструктуры), а всего сумма

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Указанное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, конкретных услуг по содержанию имущества, состав платы за их оказание (пользование), а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

Для возложения на собственника находящегося в обособленном жилом комплексе жилого помещения обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и (или) жилых помещений других лиц, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и (или) жилое помещение ответчика расположены в границах территории ведения (обслуживания) истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и (или) жилого помещения ответчика, отношение ответчика как собственника земельного участка (жилого помещения) к гражданско-правовому сообществу, созданному в целях управления жилым комплексом, либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом ответчика имеет подключение к сети газоснабжения, ответчиком заключен договор на поставку природного марка автомобиля с фио «Мособлгаз». Коммунальную услугу по электроснабжению ответчику оказывает ОАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 18886001 от 10.09.2019. На основании вышеуказанных договоров ответчик производит оплату коммунальных услуг энерго- и газоснабжения исходя из объема потребления.

Жилой дом ответчика подключен к децентрализованному источнику водоснабжения (на земельном участке обустроен колодец), имеет автономную канализацию, обслуживание которой осуществляется ответчиком самостоятельно, что нашло свое подтверждение в письме № 24 от 25.11.2019 в адрес Начальника территориального управления Большие Вяземы администрации адрес, № б/н от 01.06.2020 в адрес Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес). Вывоз бытовых отходов также осуществляется ответчиком самостоятельно. К сетям слаботочной канализации, арендуемом истцом, жилой дом ответчика также не подключен.

Так же между ФИО1 и ООО «ЧОП «СКИФ-М» заключен договор оказания охранных услуг физическому лицу, согласно которому были определены объекты оказания охранных услуг, а именно, принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не использует ни систему канализации, ни систему водоснабжения, принадлежащую на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО» и арендуемую истцом, не пользуется услугами по вывозу мусора.

Доказательств того, что ответчик как житель использует объекты инфраструктуры, арендуемые истцом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату уличного освещения. Однако, факт несения данных затрат истцом также ничем не подтверждается.

При этом, в материалах дела имеется ответ на обращение жителей адрес в лице Западного ТО от 03.10.2019 № ПГИ/42-143/19 согласно которому, между адрес и ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» договор отсутствует, по вопросу заключения договора наименование организации в наименование организации не обращалось.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления расходов по оплате уличного освещения истцом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы по оплате уличного освещения.

Заявляя требования о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не только не указал, что он относит к инфраструктуре общего пользования, которой пользуется ответчик, какие затраты понесены им по ее содержанию, но также не указал и на то, в связи с чем им были приняты на себя обязательства по содержанию (управлению) общей инфраструктурой.

Суд полагает доводы ответчика о том, что услуги по уборке территории, установке шлагбаума, организации пункта охраны производятся истцом без согласия ответчика и других собственников жилых домов и фактически являются навязанными обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе нахождение земельного участка и жилого дома по адрес не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг.

Предоставление ответчику истцом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика, в том числе в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по охране, поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, в связи с чем ответчик не может быть признан сберегшим свое имущество за счет истца.

Согласно пункту 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодексв Российской Федераци общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Использование ответчиком имущества (дороги), находящегося в аренде у истца, в целях прохода/проезда к земельному участку и жилому дому является правомерным, поскольку иной возможности прохода/проезда у ответчика не имеется, а сама дорога расположена в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящего в состав территорий общего пользования, в силу прохождения по нему адрес.

Стоимость услуг истца в размере сумма в месяц установлена произвольно односторонним внутренним документом «Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по адрес, адрес с 01.09.2019», утвержденным генеральным директором ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» приказом № 4 от 15.08.2019, никак экономически не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку из представленного расчета следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением последним деятельности по содержанию принадлежащего ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» имущества, а не оказанию услуг жителям адрес.

Доказательств того, что расходы, которые истец несет по аренде, по бухгалтерии, банковские услуги наименование организации, расходы на налоги, уплачиваемые в МИФНС № 22 по адрес, являются необходимыми для обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов по адрес, материалы дела не содержат.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что им осуществляются услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, которыми пользуются жители по адрес.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Указанными Федеральными законами № 416-ФЗ, № 35-ФЗ, № 69-ФЗ введены запреты на взимание платы с собственников домовладений за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения до получения тарифов.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам адрес, утвержденного постановлением Правительства фио от 01.11.2011 № 1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории адрес.

Комитет по ценам и тарифам адрес в связи с выявленными нарушениями порядка ценообразования, выразившимися во взимание платы за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, привлек ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности с наложением административных штрафов в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 № 30исх-3835/13.2).

На организацию наложен административный штраф. ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Учитывая решение Комитета по ценам и тарифам адрес, являющегося центральным исполнительным органом государственной власти адрес, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности, о привлечении наименование организации к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, требования истца о взыскании с ответчика платы именно за те услуги, за которые он не имеет права до установления тарифов взымать плату, нельзя считать законными и обоснованными.

Доказывая размер неосновательного обогащения, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определения 12.04.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-596/2021, составленному экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что:

- Перечень услуг, оказанных ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» соответствует заявленному регламенту, однако оценить объем и стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ», а также использованных материалов за заявленный период не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственной деятельности, а также по причине не соблюдения процессуальных норм по утверждению тарифов;

- Отсутствие в материалах дела, не представление истцом в рамках заявленного ходатайства разъяснении по методике расчета размера фактически понесенных расходов по компенсации энергозатрат на уличное освещение за указанный период, приходящихся на долю ФИО1 не представляется возможным;

- По мнению эксперта оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории адрес являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении норм действующего законодательства и согласия собственника домовладения, земельного участка.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В дело не представлены доказательства в подтверждение фактического несения расходов по содержанию указанного имущества, заявленных ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РА-ИНЖИНИРИНГ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова