№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Левоняне Л.А., рассмотрел административное исковое заявление Акционерного общества Банк «Тинькофф Страхование», к начальнику отделения- старшему судебному приставу Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие, обязать совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП, связанное с ненадлежащим контролем по принятию решения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать начальника Наро-Фоминского РОСП организовать работу по принятию решения судебными приставами-исполнителями в отношении исполнительного листа серии ВС № и по результату направить информацию о принятом решении по исполнительному листу в адрес АО «Тинькофф Страхование».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Наро-Фоминского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: пользу АО «Тинькофф Страхование» адрес: денежных средств в размере рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявления получено Наро-Фоминским РОСП - 23.11.2021г.

Информации о возбуждении исполнительного производство на основании данного листа в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало, а также на официальном сайте https://fssp.gov.ru информации о возбуждении производства до настоящего времени нет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в адрес начальника Наро-Фоминского РОСП с заявлением о предоставлении информации о принятом решении по исполнительному листу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявления получено Наро-Фоминского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление о предоставлении информации о принятом решении по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.

Административный истец полагает, что указанное бездействие со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской нарушает права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что Наро-Фоминским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Страхование», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере руб.

С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный фонд.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Банк «Тинькофф Страхование», к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Наро-Фоминского РОСП, связанного с ненадлежащим контролем по принятию решения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника Наро-Фоминского РОСП организовать работу по принятию решения судебными приставами-исполнителями в отношении исполнительного листа серии ВС № и направлении информации о принятом решении по листу в адрес АО «Тинькофф Страхование», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.

Судья Д.В. Даценко