Решение по делу № 2-356/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-356/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000158-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в районный суд с иском к ответчику СПК (колхоз) «Рассвет», в котором просит: отменить приказ №1-К от 24.01.2023; приказ №1 от 23.01.2023; восстановить ее на работе в должности главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет»; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня подачи иска в суд и по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с декабря 1984 года она является членом СПК (колхоз) «Рассвет». 27.07.2022 на общем собрании членов колхоза она была избрана председателем СПК (колхоз) «Рассвет». В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело об оспаривании решения общего собрания об избрании ее председателем СПК (колхоз) «Рассвет». Желая сохранить за собой должность председателя колхоза, ФИО6 с целью избавиться от нее, издал незаконные приказы. Так, приказом №1 от 23.01.2023 на нее, как на бывшего главного агронома, наложено взыскание в виде выговора за отказ от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПК (колхоз) «Рассвет» и членов кооператива, однако она никаких проступков и нарушений не допускала. Согласно приказу №1-К от 25.01.2023 трудовой договор с ней прекращен и она уволена с формулировкой «в связи с совершением виновных действий, дающий основания для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 ст.81 ТК РФ», но она не совершала никаких виновных действий по отношению к деятельности СПК (колхоз) «Рассвет», каких-либо решений в отношении нее не принималось и к какой-либо ответственности она не привлекалась за период работы в колхозе. В должности кладовщика или кассира она в СПК (колхоз) «Рассвет» не работала, следовательно, изданный приказ №1-К от 25.01.2023 является незаконным и необоснованным, противоречащим закону, поэтому подлежит отмене. Для того, чтобы избавиться от нее как члена колхоза было издано уведомление от 21.12.2022 №494 «О сокращении должности главного агронома», которую она занимала, при этом ей была предложена должность подсобной рабочей без учета ее квалификации, образования, стажа работы и состояния здоровья. С июля 2022 года и по настоящее время из-за постоянных судебных разбирательств ее состояние здоровья значительно ухудшилось, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 300000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания, появилась бессонница, головные боли, чувство необоснованного унижения ее как специалиста, проработавшего 38 лет в колхозе, и как гражданина.

В дальнейшем истцом дополнены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых требованиях. ФИО5 пояснила, что она находилась в отпуске с 19.12.2022 по 26.01.2023, когда 23.01.2023 ее вызвали на работу, потребовали написать объяснение о каких-то ей непонятных махинациях с ее стороны. В день увольнения от нее объяснение не требовали.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Рассвет» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, в том числе приведенные в письменных отзывах, суть которых сводится к тому, что ФИО5 утратила доверие руководства и членов коллектива СПК (колхоз) «Рассвет», представляясь в Матвеево-Курганском районном суде и Арбитражном суде Ростовской области, иных организациях в качестве председателя СПК (колхоз) «Рассвет», не имея на то законных оснований, в результате чего возникли проблемы в деятельности кооператива. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, с приказом истец была ознакомлена, с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. Считает договор на оказание юридических услуг не соответствующим закону, поэтому оснований для его приобщения к делу не имелось.

Помощник прокурора Кадук Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела с 20.07.1984 истец ФИО5 работала сначала в колхозе «Рассвет» (реорганизован в ТОО «Рассвет», затем в СПК (колхоз) «Рассвет»), а с 02.04.2012 работала в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности главного агронома растениеводческой бригады.

За свою продолжительную трудовую деятельность ФИО5 неоднократно была отмечена грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и высокие производственные показатели, дисциплинарных взыскания до 23.01.2023 не имела.

С 19.12.2022 по 26.01.2023 истцу ФИО5 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, о чем свидетельствует записка-расчет №72 от 16.12.2022.

Находясь в отпуске, 21.12.2022 ФИО5 под роспись была уведомлена работодателем о сокращении штатной единицы главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет» с 22.02.2023, ей предложена вакантная должность: подсобный рабочий.

Приказом СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 «О дисциплинарном взыскании» на бывшего главного агронома ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 23.01.2023 ФИО5 отказалась от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПК (колхоз) «Рассвет» и членов кооператива, в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол №2 от 23.01.2023; протокол №17 от 22.08.2022; жалоба от членов кооператива.

С данным приказом ФИО5 была ознакомлена 25.01.2023.

Приказом СПК (колхоз) «Рассвет» №1-К от 25.01.2023 прекращено действие трудового договора от 07.05.2004 и ФИО5 уволена с должности главного агронома растениеводческой бригады с 24.01.2023 в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании следующих документов: приказ о дисциплинарном взыскании, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

С вышеуказанным приказом ФИО5 была ознакомлена 25.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что со стороны ответчика представлены все документы, за исключением трудового договора, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5, при этом суд отмечает, что, кроме приказа о дисциплинарном взыскании, иных документов, на основании которых ФИО5 была уволена, ответчиком не представлено.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 28 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не истребовал от работника ФИО5 письменного объяснения, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем в тот же день, когда работодатель истребовал от ФИО5 объяснение, то есть до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право представить письменное объяснение.

Приведенная работодателем в приказе формулировка применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушает не только ее трудовые, но и гарантированные конституционные права.

Учитывая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства, согласно которым предоставление работником письменного объяснения за совершенный проступок является правом работника, а не его обязанностью, суд считает незаконным оспариваемый приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 «О дисциплинарном взыскании», поскольку у работодателя не имелось правовых оснований для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем письменное объяснение от работника ФИО5 не истребовано, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что оспариваемые приказы о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем изданы в период нахождения ФИО5 в очередном трудовом отпуске, что является нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также положений ст.193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нарушил установленный законом порядок его применения, поскольку перед изданием приказа об увольнении ответчик не затребовал от работника письменного объяснения и не зафиксировал надлежащим образом отказ работника от дачи объяснений.

Кроме того, ответчиком СПК (колхоз) «Рассвет» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец ФИО5 занимала должность, связанную с обслуживанием денежных или товарных ценностей, и что истец ФИО5 совершила виновные действия в связи с обслуживанием этих ценностей.

Приведенные ответчиком доводы об утрате доверия к ФИО5 со стороны руководства и членов кооператива из-за судебных разбирательств и конфликта, связанного с выборами руководителя СПК (колхоз) «Рассвет», не могут служить основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком применено незаконно, при этом в каждом случае ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа №1-К от 25.01.2023 об увольнении и восстановлении ее на работе являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке ФИО5 за три последних месяца, который составил 65861,25 рублей, а согласно другой справке заработная плата ФИО5 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 509960,76 рублей, при этом заработная плата за ноябрь не выплачивалась.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о среднедневном заработке истца, то судом произведен расчет из представленных сторонами доказательств с учетом пятидневной рабочей недели истца, а именно: средняя заработная плата за 11 месяцев 2022 года составила 46360,07 рублей (509960,76 : 11 = 46360,07), средний дневной заработок – 2107,27 рублей (46360,07 : 22 (рабочих дня в месяц в среднем) = 2107,27).

Принимая во внимание, что истец фактически уволена с 24.01.2023, то суд приходит к выводу о том, что с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 69539,91 рублей, из расчета рабочих дней в январе (5 дней), феврале (18 дней) и в марте по дату вынесения решения (10 дней): 2107,27 рублей (средний дневной заработок) х 33 (рабочие дни) = 69539,91 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2023 и распиской от 27.01.2023 о получении представителем ФИО7 от ФИО5 денежных средств в размере 20000 рублей, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, отклоняя мнение представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного договора требованиям закона, поскольку данный договор содержит все существенные условия.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 2586,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении бывшего главного агронома ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1-К от 25.01.2023 об увольнении ФИО5 с 24.01.2023 с должности главного агронома растениеводческой бригады на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности агронома растениеводческой бригады с 25.01.2023.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 69539 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО5 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года.

Судья А.И. Коркишко