Дело № 12-65/2023

УИД 48MS0047-01-2023-002106-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Мирончуковского Бориса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

01.07.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО19 в отношении ФИО1 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 01.07.2023 в 3 часа 55 минут на ул. Радиотехническая, д. 5 в г. Ельце управлял транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке); 01.07.2023 в 4 часа 18 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 29 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Мирончуковский Б.Г. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ФИО1 считает постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просил отменить постановление от 29.08.2023, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу защитника Мирончуковского Б.Г. в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Мирончуковский Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом объяснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении сопутствующих действий сотрудником полиции ФИО20. были допущены нарушения, поскольку он не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, прибор ФИО1 не предъявлялся, как и документы на него. ФИО1 было сразу предложено поехать в наркологический диспансер и сдать кровь, на что ФИО1 отказался. Во всех протоколах сотрудником полиции были указаны признаки алкогольного опьянения, однако, пальценосовые пробы не проводились, позу Ромберга он не принимал. Кроме того, отсутствовали понятые, ФИО1 их не видел, показания понятых оформлены на бланке в виде печатного текста. Мировой судья понятых в качестве свидетелей не допрашивал, поэтому их показания не могут быть приняты.

Заслушав Мирончуковского Б.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 01.07.2023 в 3 часа 55 минут на ул. Радиотехническая, д. 5 в г. Ельце ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке); 01.07.2023 в 4 часа 18 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 01.07.2023, с которым ФИО1 был согласен при его составлении, замечаний по его содержанию не имел, собственноручно указав, что пил вино, управлял т.с.; протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023; протоколом №*** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 01.07.2023, который содержит запись, собственноручно выполненную ФИО1, о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается; протоколом №*** о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО10., ФИО11

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** 01.07.2023 в 3 часа 55 минут зафиксирован сотрудником ДПС ФИО21 при несении службы.

В момент оформления дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив, его признавал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

Оценивая довод защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что понятые не присутствовали при оформлении дела об административном правонарушении, суд находит его несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Протокол №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023; протокол №*** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 01.07.2023 были составлены в присутствии понятых ФИО12., ФИО13., которые удостоверили в протоколах и справке своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых ФИО14. и ФИО15., выполненные в печатной форме, из которых следует, что 01.07.2023 они были остановлены сотрудниками ГИБДД г. Ельца и привлечены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 не согласился. После этого понятые расписались собственноручно в соответствующих документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что объяснения понятых оформлены на бланке и напечатаны, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит запрета фиксации объяснения сотрудником полиции со слов лица, которое его дает. Соответствующая запись о том, что объяснения понятых записаны инспектором ФИО22 с их слов, в объяснениях имеется.

Довод защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что объяснения понятых не могут быть приняты как доказательства, так как понятые не допрашивались мировым судьей в качестве свидетелей, не основан на законе, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает опрос понятых в качестве свидетелей в любом случае и в обязательном порядке, а только в случае необходимости.

Ссылка защитника Мирончуковского Б.Г. на то, что понятым не разъяснялись положения закона об их ответственности, несостоятельны, поскольку в письменных объяснениях понятых имеется запись о том, что перед дачей объяснений понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их подпись.

Довод защитника Мирончуковского Б.Г., что ФИО1 не предлагалось пройти пальценосовые пробы и принять позу Ромберга, не имеет правового значения, поскольку критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что является достаточным основанием полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Более того, сам ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, указав в протоколе об административном правонарушении, что пил вино.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Анализируя довод защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что инспектором ФИО23 не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, опровергается имеющейся в деле справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023, составленной в присутствии понятых ФИО16., ФИО17

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливают Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

На основании пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, процедура направления ФИО1 на освидетельствование была соблюдена.

Довод защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что объяснения инспектора ФИО24 и показания инспектора ФИО18., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о способе остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, носят противоречивый характер, правового значения не имеет.

Иные доводы защитника Мирончуковского Б.Г. не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая довод защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 ............., суд приходит к следующему.

Статья 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие ............. не поименовано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а признание его таковым является правом судьи.

Ссылка защитника Мирончуковского Б.Г. на то, что мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, не указав, какое именно, несостоятельна.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, 31.03.2023 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, мировой судья верно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие трех несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей назначено наказание в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Мирончуковского Бориса Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>)).

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.