Копия УИД: №
Учет: 2.169 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» о взыскании стоимость материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в Приволжский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» (далее по тексту – ООО «ЖКХ «Слобода», ответчик) о взыскании стоимость материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, и обязании переноса канализационной трубы
В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником нежилого помещения в жилом <адрес>. В результате неоднократных заливов канализационными водами были повреждены помещения, принадлежащие истцу. Причиной заливов является ненадлежащее состояние канализационной трубы, проходящей через помещение истца, что сделало невозможным, эксплуатацию данного помещения. Канализационная труба является общедомовым имуществом, эксплуатация и содержание канализационной трубы возложено на управляющую компанию. Согласно заключению эксперта №/У-19 ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 69900 рублей. из-за бездействия со стороны ответчика истец вынужден был заключать договора с третьим лицами для устранения аварии и последствий аварии в результате залива помещений истца канализационными водами, выполненные работы согласно акту приемки истцом были выплачены вознаграждения в общей сумме в размере 200000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого заливом нежилого помещения размере 275163,40 рублей, почтовые расходы в размере 1263,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рублей, обязать ответчика перенести канализационные трубы из помещения № п адресу <адрес>, в технический подвал данного жилого дома.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании не возражала против результатов повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 70971,67 рублей, стоимость расходов по устранению залива в размере 57874,61 рублей, почтовые расходы в размере 1263,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате су3дебной экспертизы в размере 33990 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, против результатов судебной экспертизы.
Протокольными определениями суда в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО5, ФИО2, МУП «Водоканал», ООО «Прогресс Аренда».
Третье лицо ФИО2 и представитель истца в одном лице в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против результатов повторной судебной экспертизы.
Третьи лица без самостоятельных требований о предмете спора ФИО5, МУП «Водоканал», ООО «Прогресс Аренда» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов рассматриваемого дела и гражданского дела № судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО4 является собственником нежилых помещений, общей площадью 87,9 кв.м., расположенных на 1,2, цокольном этаже, номера на поэтажном плане 31,31а,35,8,15,12,14 расположенных по адресу: <адрес>.
Из поэтажного плана объекта литер А1, нежилое 1002, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что помещение цокольного этажа состоит из помещений 14 площадью 20,7 кв.м. и помещения 12 площадью 33,7 кв.м. ( Т.1, л.д. 53,62).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации права на объекты недвижимости, помещение № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 с долей в праве 15/25, ФИО2 с долей в праве 2/25, ООО «Прогресс Аренда» с долей в праве 2/25, ФИО5 с долей в праве 6/25 (Т.1, л.д. 101-102)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственником нежилого помещения <адрес>: ФИО2, специалистом по тех.и кап.ремонту ФИО6, мастером ООО ЖКХ Слобода ФИО7, юристом ООО ЖКХ «Слобода» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения № на предмет затопления. Выявлено подтопление подвала 5-7 по всей площади. Затопление произошло в связи с засором колодца, принадлежащего Водоканалу. Имеется приписка: Затопление помещений цокольного этажа произошло из канализационной трубы, находящейся в цоколе (л.д. 142)
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками нежилого помещения <адрес>: ФИО4, ФИО2, специалистом по тех.и кап.ремонту ФИО6, юристом ООО ЖКХ «Слобода» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра помещения №,14 было обнаружено частичное подтопление помещений №,14. Затопление помещений №,14: полностью затоплены полы, полностью затоплена «ложбинка» под канализационной трубой в помещении № (л.д. 143)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственником нежилого помещения <адрес>, ФИО2, представителем МУП «Водоканал» - мастером АДС ФИО9, при обследовании канализационный (наружных) на линии «поток» (колодцы чистые и пустые). При обследовании подвального помещения (затопление 20м2), канализационные трубы не закреплены должным образом, негерметичные соединения. В помещении цокольного этажа под номером 14 обратные клапаны не обслуживают (л.д. 144)
Обстоятельства заливов нежилых помещений принадлежащих ФИО4 также подтверждаются уведомлениями, направленные телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 117,118,121,122), извещениями директора ОО ЖКХ Слобода о вызове на обследование нежилых помещения и о составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,123,124,125) актами обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-141)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «ЖКХ «Слобода» представлен претензии, в которых к последнему заявлены требования об устранении протечки канализационной трубы путем ее замены или ремонта, проведению ремонта поврежденных помещений, оплаты расходов по устранению аварийных ситуаций ( л.д.145-154).
В соответствии с ответом МУП «Водоканал» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на устранение засора на сетях канализации по <адрес> нежилого помещение № в единую аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187-190)
В подтверждение расходов по откачке фекальных вод из принадлежащих ФИО4 нежилых помещений цокольного этажа <адрес>, всего на сумму 200 000 рублей, последним представлены: договоры подряда, акты о приеме-сдаче выполненных работ ( л.д. 19-50).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ЖКХ Слобода и МУП «Водоканал» последним приняты обязанности производить отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности ( л.д.177-179,180).
Согласно акту передачи многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖКХ Слобода и ТСЖ Виктория, во исполнение условий протокола общего собрания собственников помещений. ООО ЖКХ Слобода принимает многоквартирный дом, в том числе систему сетей внутренней и наружной канализации жилого дома – в полной комплектации, в исправленном состоянии (л.д. 184)
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Виктория» о взыскании ущерба в связи с заливом нежилых помещений, расходов, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО4 стоимость ущерба причиненного заливами в размере 293 129 рублей 59 копеек, оплаченную государственную пошлину 5560 рублей 00 копеек.
Возложить на ТСЖ «Виктория» обязанность по ремонту и приведению в состояние исключающее течь стоков из канализационной трубы, проходящей через помещения ФИО4 в нежилых помещениях <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанное решение силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (сособственнику нежилых помещений) предприятием МУП «Водоканал» выданы технические условия № на 3-х этажное офисное помещение по адресу: <адрес>. Водоснабжение объекта возможно при условии: строительства ввода водопровода в здание с присоединением к существующему внутриквартальному водопроводу д-100; канализование объекта при условии: строительства канализации от проектируемого здания с присоединением к существующей внутриквартальной канализации д-150. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признало действительным для заказчика ФИО2 ранее выданного технического условия № от ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения и канализования 3-х этажного офисного помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, исходя из графической схемы расположения сетей водоснабжения и канализования <адрес>, суд приходит к выводу, что сети водоотведения многоквартирного жилого дома и пристроя в виде нежилых офисных помещений <адрес> не взаимосвязаны.
Довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Виктория» не несет ответственности по содержанию систем канализования нежилых помещений в пристрое к дому 14 по <адрес>, по акту не принималось, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, ТСЖ «Виктория» предъявляет к ФИО4 требования по оплате содержания общедомового имущества.
Как следует из материалов дела, установленных обстоятельств в их совокупности, приведенных положений закона, с учетом того, что канализационная труба, проходящая через помещения ФИО4, служит для обслуживания для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому относится к общедомовому имуществу, а потому должна содержатся в надлежащем состоянии управляющей организацией - ТСЖ «Виктория».
Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.
Следовательно, в силу приведённых положений Правил водоснабжения и условий договора ответственность за надлежащее состояние водопроводных и канализационных сетей в данном случае МУП «Водоканал» не несет, поскольку в соответствии с представленными договорами, на МУП «Водоканал» возложена обязанность по надлежащему содержанию участка водопроводных и канализационных сетей до границы его эксплуатационной ответственности.
При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Виктория» является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ТСЖ «Виктория» (в настоящий момент ООО ЖКХ «Слобода») о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением в том числе нежилого помещения № <адрес>, было установлено, что обязанность по обслуживанию общедомового имущества, в том числе содержание канализационной трубы в надлежащем состоянии возложена на ООО ЖКХ «Слобода» (ранее ТСЖ «Виктория»), в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба нежилому помещению №, принадлежащего в том числе ФИО4, лежит на ответчике ООО ЖКХ «Слобода».
В подтверждение размера причиненного заливом нежилого помещения размера ущерба истцом суду было предоставлено заключение эксперта № ООО «Регион-Эксперт», согласно результатам которого стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки нежилых помещений после затопления, составляет без учета износа 69900 рублей (л.д. 8-14)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований»
Согласно заключению судебного эксперта №, определить стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №, принадлежащего ФИО4 расположенного в жилом <адрес>, в связи с произошедшим заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года с учетом износа, не представляется возможным, так как стоимость ремонта включает в себя затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, затраты труда рабочих в отношении которых использование понятия физического износа невозможно, которые в свою очередь являются действиями, а они неподвластны физическому износу.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, принадлежащему ФИО4 которое расположено в жилом <адрес>, без учета физического износа, в результате повреждения заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года, составляет 103890 рублей 70 копеек, в том числе НДС 17315 рублей 12 копеек.
При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения применен Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр., то есть срок окончания действия документа определен ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".
Таким образом, эксперт ФИО11 самостоятельно, не направив суду ходатайство о разъяснении вопроса, поставленного в определении суда, произвел оценку сметной стоимости ремонта помещения, без определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом.
Также судебным экспертом при производстве судебной экспертизы не был произведен расчет стоимости услуг по откачке канализационных вод из помещения, однако в материалах гражданского дела имеются доказательства понесенных истом расходов за услуги по откачке канализационных вод из помещения.
В связи с вышеуказанным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза Частному учреждению судебных экспертиз
Согласно результатам судебной экспертизы № эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № по <адрес>, в связи с произошедшим заливами в период с ДД.ММ.ГГГГ по июля 2021 год без учета износа составляет 70971,67 рублей
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы, в последствии чего производилась откачка воды и клиринг помещения, проанализировав рынок, эксперт произвел расчеты и пришел к выводы, что стоимость откачки воды уборки нежилого помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 57874,61 рублей (Т.2, л.д. 88-203)
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы № Частного учреждения судебных экспертиз, так как экспертное заключение проводилось экспертом ФИО12, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Суд, проанализировав заключение № Частного учреждения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, опровергающие доводы и результаты судебной экспертизы, суду не предоставил.
С учетом того, что помещение 14 цокольного этажа находится в долевой собственности, с учетом того, что ФИО4 и ФИО2 состоят в законном браке, что сторонами не оспаривается, и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа, по помещению 14, исходя из долей в праве собственности ФИО4 (70971,67*15/25=42583 руб.), ФИО2 (70971,67*2/25=5678), ООО «Прогресс Аренда» (70971,67*2/25=5678) и ФИО5 (70971,67*6/25 = 17033,2 руб.), в размере 48261 рублей, из расчета: 42583+5678. Суммы приходящиеся на долю ФИО5, ООО «Прогресс Аренда», в размере 17033,2 рублей и 5678 рублей соответственно, в пользу истца взысканию не подлежат.
С учетом того, что истец единолично понес расходы по ликвидации последствий заливов в виде откачки фекальных вод, расходы в сумме 57874 рубля 61 копейка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с учетом того, что заливы нежилых помещений истца, произошли в связи ненадлежащим состоянием канализационной трубы в цокольном этаже нежилого помещения № <адрес>, с ответчика ООО ЖКХ «Слобода» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 48261 рубль, расходы по откачке фекальных вод в размере 57874,61 рублей.
В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что правоотношения сторон не регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного имуществу, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, почтовые расходы в общей сумме в размере 541,2 рублей (95+95+285), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33990 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (69,04%). Расчет: 4000*69,04%=2762 рублей, 541,2*69,04%+373,64 рублей,33990*69,04%=23467 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» о взыскании стоимость материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» (ИНН №) в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 48261 рубль, расходы по откачке воды и уборки нежилого помещения в размере 57874 рубля 61 копейка, расходы на независимую экспертизу в размере 2762 рубля, почтовые расходы в размере 373 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23467 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение20.10.2022