Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию шиномонтажа «5 колесо», расположенную по адресу: <адрес>А, стр. 4 для выполнения шиномонтажных работ съему/установке колес на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. Работы были проведены силами сотрудников ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля по автомобильной дороге в сторону <адрес> между <адрес> и <адрес> по причине некачественно произведенных шиномонтажных работ произошло самопроизвольное откручивание заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль упал на тормозной диск и автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления размера причинённого ущерба, истец обратился в АО «АВТОДОМ».

Согласно представленному заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366040 руб. 03 коп. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы по дефектовке автомобиля в размере 7370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию шиномонтажа «5 колесо», расположенную по адресу: <адрес>А, стр. 4 для выполнения шиномонтажных работ съему/установке колес на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. Работы были проведены силами сотрудников ИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и не спаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля по автомобильной дороге в сторону <адрес> между <адрес> и <адрес> произошло самопроизвольное откручивание заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль упал на тормозной диск и автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366040 руб. 03 коп. Данные денежные средства истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика, указывая на то, что самопроизвольное откручивание колеса произошло по причине некачественно произведенных шиномонтажных работ работниками ИП ФИО2

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату, место и обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило указанные повреждения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, сотрудники ГИБДД на место ДТП им не приглашались, объемы повреждения транспортного средства на месте ДТП, если таковые имели место, уполномоченными на то лицами не устанавливались и не фиксировались.

Кроме того, причина самопроизвольного откручивания колеса, если такое событие имело место, в рамках представленной истцом экспертизы не устанавливалась. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих сам факт ДТП с участием автомобиля истца, его место, время и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения в указанном истцом объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба со стороны ответчика ввиду некачественно произведенных шиномонтажных работ, повлекших за собой наступившие последствия в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 366040 рублей 03 коп., возмещении расходов по дефектовке автомобиля в сумме 7370 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская