Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретарях ФИО9, ФИО10, с участием: представителя истца ФИО14, помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 Юнуса, ФИО7 Навруса, ФИО7 Юсифа, о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 Юнуса, ФИО7 Навруса, ФИО7 Юсифа, о выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что истец является сосбтвенником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собствеником данной комнаты является мать истца ФИО3. В комнате истца зарегистрированы по месту жительства собственники и несовершеннолетние дети истца. Собственником двух других комнат в квартире являлась ФИО4, которая умерла. После ее смерти в квартиру незаконно вселилась семья ответчиков из 5 человек, которые пользуются коммунальными услугами не оплачивают их, так как в квартире разделены лицевые счета. Из-за ответчиков истец не может проживать в своей комнате по причине большого количества людей проживающих в квартире. Ссылаясь на нарушенные права собственника, предусмотренные ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ, просит выселить ФИО7 Ш.М., ФИО7 Ф.С., ФИО7 Ю., ФИО7 Н., ФИО7 Ю., из жилого помещения из двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца не настаивала на удовлетворении требований о выселении ответчиков.
Ответчики, третьи лица, не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен ненадлежащим истцом, суд приходит к следующему.
В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силустатей 11,12Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального колекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладают лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены или оспариваются.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя вышеуказанный иск о выселении ответчиков истец ФИО2 основывает свои требования на нарушении ответчиками её прав, как собственника комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и ее мать ФИО3 являются собственниками 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником двух комнат площадью 31,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которых проживают ответчики, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись о государственной регистрации права 66:№ ****** ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа на судебный запрос ООО "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на основании протокола № ****** внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, без, регистрации по месту жительства проживают следующие граждане: ФИО7 Ф.С.; ФИО7 Юнус; ФИО7 Юсуф; ФИО7 Наврус; ФИО7 Шахризода. Согласно информационным данным Единого расчетного центра по адресу: <адрес> открыты следующие лицевые счета:
- лицевой счет № ****** открыт на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь - 21,70 кв.м., количество комнат - 1; собственность частная), начисление коммунальных услуг производится из расчета на 4 человека;
лицевой счет № ****** открыт на ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь - 37,20 кв.м., количество комнат - 2; собственность - частная), начисление коммунальных услуг производится из расчета на 5 человек.
Информации о смерти ФИО4 судом не установлено.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******), применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Так как собственником двух комнат в вышеуказанной квартире, в которых проживают ответчики ФИО7, из которых истец просит выселить ответчиков, является ФИО4, у истца отсутствует право на иск о выселении ответчиков из жилых помещений, истцу не принадлежащих, а поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд отказывает в его удовлетворении в соответствии со ст.3 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 Юнуса, ФИО7 Навруса, ФИО7 Юсифа, о выселении из жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская