Решение по делу № 2-387/2025 от 28.05.2025

Дело №2-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что квартира, принадлежащая истцу находящаяся по адресу: <адрес>, на основании Договора аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по звонку от соседей о задымлении указанной квартиры истец прибыла в данную квартиру. Квартира в результате пожара уничтожена полностью по всей площади. В момент пожара в квартире находился не арендатор по договору аренды. В ходы выяснения причин возникновения пожара в квартире оказалось, что в арендованной квартире всё время с начала аренды и в момент пожара проживала дочь арендатора 7 Собственнику квартиры не было известно о том, что в квартире проживает не то лицо, с которым заключён договор Аренды. При том, что с ФИО2 собственник регулярно созванивался в период аренды, с целью уточнить состояние жилья и получить показания счётчиков. Арендатор не сообщал о проблемах в эксплуатации жилья и не сообщил о том, что передал квартиру третьему лицу. Согласие от собственника не получал. Согласно раздела 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право с предварительного согласия арендодателя вселить в занимаемое помещение своих супругов, родителей, при установленной нормы жилой площади. Из Постановления МЧС России по НСО № об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 вероятной причиной пожара указано аварийный режим работы электросети, выразившийся в повреждении изоляции токоведущих жил, воспламенении и дальнейшее распространение огня по полу, мебели, стенам и потолку. Очаг возгорания расположен на полу в месте нахождения электрической проводки удлинителя. Из объяснения 7 в постановлении указано что, она подключила удлинитель, в который включила стиральную машину и холодильник. Что и послужило аварийному режиму работы электросети. Согласно пожарно-технической экспертизы фрагментов электросетей, изъятых с места пожара, следует что в фрагментах электрооборудования следы работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Соответственно сама проводка в жилом помещении исправна. Удлинитель, в который подключила 7 стиральную машину и холодильник, не принадлежал собственнику жилого помещения и на момент подписания договора Аренды такого оборудования в квартире не имелось. 7 использовала заведомо пожароопасное оборудование, источник повышенной опасности без уведомления и согласия Арендодателя в связи, с чем нарушила правила пожарной безопасности. Согласно раздела 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен своевременно оповещать Арендодателя обо всех неисправностях в помещении. Собственник квартиры не был поставлен в известность о том, что подключен удлинитель и с какой целью. В результате неправомерными действиями (бездействием) ответчиком причинен имущественный вред истцу на сумму 731 880,76 рублей, что подтверждает независимое экспертное заключение ООО "Фесан", согласно «Расчета в приложении к заявлению, а так же Постановление МЧС России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ о факте повреждения квартиры по всех площади». Согласно раздела 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических, газовой и водопроводно-канализационной систем и при возникновении любого, связанного с этим ущерба, возместить убытки Арендодателю и/или третьим лицам (соседям). В связи с тем, что ФИО2 нарушил раздел 4 условий Договора Аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 7 находилась в квартире по адресу <адрес> качестве гостя. Соответственно Арендатор несёт полную ответственность за жилое помещение, взятое в аренду, за действия своих гостей и за ущерб, причинённый имуществу квартиры (и /или третьим лицам). По средствам телефонной связи истцом ответчику не однократно было предложено решить вопрос мирным путём, согласие получено не было. В результате истец пережила душевные и нравственные переживания, отразившиеся на состоянии её здоровья, в результате чего ухудшилось её самочувствие, повысилось давление. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе реализации права на судебную защиту истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит отнести на ответчика, и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от пожара в сумме 731 880,76 руб., судебные издержки в виде затрат на оценку в сумме 13 400 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20 506.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, что следует из заявления от 07.05.2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания не получает, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик сообщил государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию по указанному им адресу не получает, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не предоставлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Договора аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, была передана в аренду гражданину ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 следует, что 28.09.2024 в 10 час. 28 мин. ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения горел балкон на одиннадцатом этаже. Пожар ликвидирован, погибших нет, травмирована 7, диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказалась. Проверкой установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом панельный, семнадцатиэтажный, второй степени огнестойкости, кровля мягкая по железобетонным плитам, шестиподъездный, электрифицирован, отопление центральное. Квартира № однокомнатная – студия, расположена во втором подъезде на одиннадцатом этаже, собственник ФИО1 В результате пожара огнем повреждена <адрес> по всей площади. Из объяснения 7 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес> одна в квартире – студии. Квартиру арендовал ее отец 3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, розетки на стене около плиты не работали и она подключила два удлинителя, в которые включила стиральную машину на стирку и холодильник. В это время она вышла на балкон, где разговаривала по телефону. Когда зашла в квартиру, то увидела в комнате много дыма и огонь около дивана, в месте расположения удлинителя, горело на полу. Она напугалась и выбежала в коридор и кричала о пожаре. Потолок был натяжной, на нее капали пластиковые капли, освещение она не включала, освещение было выключенным. Причиной пожара считает неисправность электропроводки удлинителя. В квартире кроме неё никого не было. Сгорели все ее вещи, документы: паспорт, свидетельство о рождении и другие документы. Из объяснения ФИО1 следует, что она является собственником <адрес>. Данная квартира была сдана в аренду по договору ФИО2 О том, что в данной квартире проживает еще кто-то, ей было не известно. В квартире был сделан ремонт, в ней располагались принадлежащие ей мебель, бытовая техника (телевизор, плита, холодильник, кухонный гарнитур, стол, диван, тумба-мойка, шкаф, комод), на полу лежал линолеум, потолок был натяжной. 28.09.2024 ей позвонили соседи, увидели дым, идущий с балкона ее квартиры. Соседи, после увиденного дыма стучали в квартиру, дверь была зарытой, никто не открывал. Через некоторое время из квартиры вышла девушка, спокойно, дверь не закрыла. Со слов ФИО2 девушка его дочь. Когда она приехала на место, после пожара, то увидела, что в квартире сгорело все. Имущество от пожара не застраховано. Причина пожара ей не известна. 02.10.2024 назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО по изъятым с места пожара фрагментам электросети. Из заключения эксперта №252-3-3-2024 следует, что на представленных фрагментах электрооборудования и медных электрических проводниках следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. 20.11.2024 назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО по материалам проверки. Из заключения эксперта № 308-3-3-2024 следует, что очаг пожара, произошедшего 28.09.2024 по адресу: <адрес>, находился в правом дальнем углу от входа в комнату размером 4x4 метра, на полу. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен внутри <адрес>, в комнате размером 4x4 метра, очаговые признаки (наибольшие следы термического воздействия) размещены на полу в месте нахождения электрической проводки удлинителя, в виде уничтожения линолеума, натяжного потолка, отделки стен, мебели, вещей. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно экспертному заключению ООО «Фесан» от 24.10.2024 №372-20245-ЭЗ, стоимость ремонтно – восстановительных работ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 731 880 руб. 76 коп.

С учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что пожар возник по причине невыполнения ответчиком, проживавшим в квартире, обязанности по надлежащему содержанию переданного на условиях аренды имущества, в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не предоставлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Выводы заключения специалиста ответчиком не поставлены под сомнение и не опровергнуты.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение ООО «Фесан» от 24.10.2024 №372-20245-ЭЗ, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в результате пожара в <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 731 880 руб. 76 коп.

Выводы заключения экспертов 8 и 9 не оспорены, своих доказательств в части размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что пожар возник по причине невыполнения ответчиком, проживавшим в квартире, обязанности по надлежащему содержанию переданного на условиях аренды имущества, а также несоблюдение требований пожарной безопасности, степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату экспертного заключения 8 и 9 №372-2024-ЭЗ от 24.10.2024 в размере 13 400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №304 от 07.10.2024) являются необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, и указанное заключение принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 13 400 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 731 880 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Судья подпись А.В. Боровко