УИД - 78RS0019-01-2021-012817-93
Дело № 2-4877/2022 19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось 08 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 05 марта 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения.
Вышеуказанное имущество на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870692952.
Согласно составленного экспертной комиссией Акта № б/н от 17.03.2020 года, в <адрес> по вышеуказанному адресу производились работы по демонтажу стен и уменьшению половой бетонной плиты межэтажных перекрытий для увеличения высоты помещения квартиры, в результате чего произошёл залив <адрес> повреждение ее внутренней отделки, в связи с чем собственнику указанного жилого помещения, который является страхователем, причинен ущерб.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, из которой произошла протечка, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно страховому акту, по платежному поручению № 116877 от 06.11.2020 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 122 191,39 рублей.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55 и статьи 11,15,965,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба 122 191,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643,83 рублей.
В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Шведкова М.А. просит в иске отказать, поскольку документы, приобщенные истцом к исковому заявлению, не содержат точного наименования страхового случая, факт залива <адрес> не находит своего подтверждения в материалах дела, не определена дата наступления страхового случая - 05.03.2020 года либо 17.03.2020 года, не представлено сведений об обращении страхователя в аварийно-диспетчерскую службу по поводу залива квартиры, осмотр квартиры ответчиков не производился ни представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», ни специалистом ООО «Компакт эксперт» ФИО6, содержание акта осмотра <адрес> от 17.03.2020 года представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» и акта осмотра ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2020 года содержат противоречивые сведения относительно характера повреждений внешней отделки <адрес>. Акты осмотра ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2020 года не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость химчистки движимого имущества превышает лимит страхового возмещения, то есть истцом не представлены суду допустимые доказательства как факта причинения ущерба страхователю, так и наличие убытков и их размер.
Руководствуясь положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 56 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Шведкова М.А. иск не признал, просил отказать по указанным в возражениях на исковое заявление доводам.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба страховщику в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, истец обязан был доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.
Ответчики в свою очередь обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате работ по демонтажу стен и половой бетонной плиты в принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2 <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес> по указанному адресу и принадлежащей на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1994 года.
Имущество в виде внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было застраховано ФИО7 у истца по полису № 001СБ1870692952 от 15.02.2020 года на период действия с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года на сумму 450 000 рублей.
В связи с повреждением застрахованного имущества, 24 марта 2020 года страхователь ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с перечислением перечня поврежденного имущества, его стоимости и описанием повреждений, к которому также приложил копии Актов обследования, заявления в ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» и правоустанавливающих документов.
Из содержания составленного членами совета дома и в присутствии собственника ФИО7 Акта обследования от 17.03.2020 года следует, что в <адрес> (собственник - ФИО1) производятся работы по демонтажу стен и уменьшению толщины половой бетонной плиты межэтажных перекрытий для увеличения высоты помещения квартиры. Вышеуказанные работы, проводятся с помощью мощного вибромолота, лома и кувалды неквалифицированными рабочими. В результате этого происходило падение стен на железобетонные перекрытия пола, что вызвало глубокие трещины в потолке <адрес> других квартирах. От сильной вибрации вибромолота и мощных ударов падающих стен появились новые трещины и произошло увеличение старых трещин в шахте лифта. От падения стен весь дом содрогался, как при землетрясении. Разрешительной документации на проводимые работы совету дома не предъявлено. Письменного согласия на вышеуказанные работы собственники смежных квартир не давали. В <адрес> имеются следующие повреждения: во всех комнатах имеются глубокие трещины в соединениях потолочных плит; цементно-известковая пыль покрыла все обои, мебель, постельные принадлежности, одежду, шкафы и посуду, компьютер, книги, другие вещи, находящиеся в квартире; на мебели, рояле, постельных принадлежностях и одежде остались грязные следы от проникшей воды, которая протекла из <адрес>.
Из содержания Акта б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2020 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в составе начальника ЭУ № 3 ФИО8, мастера ЭУ № 3 ФИО9 и мастера участка № 3 ФИО10 на предмет залива <адрес> из расположенной на <адрес> <адрес>, в котором описаны повреждения и в качестве причины залива <адрес> указан ремонт в <адрес> перепланировка по результатам её обследования.
Указанный Акт был составлен по наружному осмотру с фотофиксацией повреждений без вызова аварийно-диспетчерской службы.
Приглашенный на осмотр ФИО1 при комиссионном осмотре его <адрес>, не присутствовал.
24 марта 2020 года экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО6 по полису № 001СБ1870692952 был проведен осмотр недвижимого имущества - <адрес> и зафиксированы повреждения каждого помещения в указанной квартире в Акте осмотра внутренней отделки и инженерного оборудования, а также Акт осмотра движимого имущества по полису № 001СБ1870692952 с описанием года, стоимости и самих повреждённого движимого имущества.
На основании указанных актов по заказу истца, сметчиком ООО «Русоценка», был составлен локальный сметный расчет № 1 на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес> определена стоимость чистки предметов одежды, химчистки дивана и ремонта лакокрасочного покрытия рояля.
На основании указанных документов экспертом Управления по урегулированию убытков ФИО11 был составлен страховой акт № 971070 от 22.10.2020 года и расчет страхового возмещения с указанием даты наступления страхового события - 05.03.2020 года, страхового события в виде механического воздействия, выгодоприобретателя - ФИО7 и решением о подлежащей выплате страхователю суммы 122 191,39 рублей.
На основании платежного поручения № 116877 от 06.11.2020 года страховое возмещение в размере 122 191,39 рублей было перечислено истцом в пользу страхователя ФИО7
Полагая возникшим в силу вышеприведенных обстоятельств у истца права суброгации, истцом в адрес ответчиков 13 ноября 2021 года была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы ущерба, которая ими проигнорирована, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, полагая достаточными доказательствами возникновения указанного права.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В опровержение представленных истцом доказательств представитель ответчиков ссылается на отсутствие у истца допустимых доказательств как факта причинения ущерба страхователю, так и наличия убытков и их размера.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков.
В материалы дела истцом в качестве доказательств причины затопления и виновного лица представлены: составленный членами совета дома в присутствии собственника ФИО7 Акт обследования от 17.03.2020 года и Акт б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2020 года, составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» по результатам внутреннего осмотра <адрес> внешнего осмотра <адрес>.
Оценивая Акт обследования от 17.03.2020 года с позиции относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не отвечает указанным принципам, поскольку совет многоквартирного дома не может произвольно возлагать на себя функции жилищно-эксплуатационной организации в части обследования жилых помещений по факту залива.
Никаких сведений о времени проведения осмотра <адрес>, о предоставлении «совету дома» доступа в квартиру собственниками, об их участии в осмотре указанный Акт не содержит.
Доказательств обращения к ответчикам соседей по подъезду по вопросу обследования их <адрес> материалы настоящего дела не содержат, из чего следует, что Акт б/н от 17.03.2020 года был составлен произвольно, без осмотра <адрес>.
Кроме того, из содержания указанного Акта с достоверностью не следует наличие залива <адрес> из <адрес>, а зафиксирован лишь факт производства ремонтно-строительных работ в последней.
Согласно абз. 3 пункта 6.2.6 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности № 00101870692952 от 15.02.2020 года, документом, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая при заливе квартиры, является Акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или управляющей компании с указанием даты события, причины, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов внутренней отделки) и определением виновного лица.
Представленный истцом Акт б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2020 года, составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», судом не может быть принят во внимание как бесспорное доказательство, подтверждающее причину залива <адрес> из вышерасположенной этажом выше <адрес>, поскольку он составлен также без непосредственного осмотра <адрес> ответчиков Ш-вых и без их участия, что в нём и зафиксировано, при том, что изложенные в акте сведения представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства отрицались.
В соответствии с заявлением страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.03.2020 года, датой страхового случая является 05.03.2020 года, однако, сведений о вызове аварийно-диспетчерской службы в указанную дату материалы дела не содержат, как и сведений об обращении собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» и в другие даты.
В указанном Акте не содержится никаких сведений о возможных повреждениях инженерного оборудования собственниками <адрес>, описания этих повреждений и определения того, к чьей зоне ответственности могли бы быть отнесены такие повреждения.
Отсутствие документального подтверждения обращения собственника <адрес> ФИО7 в аварийно-диспетчерскую службу, сведений о принятии экстренных мер в виде отключения водоснабжения в <адрес> для предотвращения ущерба, наличие противоречий в датах наступления страхового случая в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом самого факта залива застрахованной квартиры в результате неправомерных действий/бездействия ответчиков.
Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, основанием для составления локального сметного расчета на восстановительный ремонт внутренней отделки и последующего расчета страхового возмещения к Страховому акту № 971070 послужил составленный экспертом-техником ООО «Компакт эксперт» ФИО6 Акт осмотра внутренней отделки и инженерного оборудования от 24.03.2020 года, которым, вопреки содержанию Акта б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2020 года, составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского рай-она», Актом осмотра от 24.03.2020 года в санузле <адрес> зафиксированы трещина и грязевые разводы площадью 0,2 кв.м., и в то же самое время на стенах коридора площадью 2,8 кв.м повреждений не зафиксировано, на стенах комнаты площадью 10,6 кв.м повреждений нет, на стенах комнаты площадью 13,6 кв.м повреждений нет, на стенах комнаты 19,9 кв.м. повреждений нет.
Исходя из содержания Акта осмотра ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2020 года, стены <адрес> результате залива не пострадали, что соответствует фотографиям, представленным истцом в материалы дела на СD-диске.
В указанной связи, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что указанные обстоятельства противоречат локальному сметному расчету на восстановительный ремонт внутренней отделки, согласно которому стоимость ремонта стен, включая снятие обоев, антисептическую обработку, шпатлевку, грунтовку, оклейку обоями стен составляет 90 711,12 рублей, из которых в соответствии с расчетом страхового возмещения к Страховому акту № 971070 истцом было выплачено страхователю 50 000 рублей.
Стоимость восстановления пола, согласно локальному сметному расчету составляет 9 089,69 рублей и указанная сумма была выплачена истцом страхователю.
При этом Актом осмотра ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2020 года зафиксирована деформация стыков паркетной доски в коридоре, повреждений пола в других помещениях нет. На фотографии повреждения стыков паркетной доски в коридоре не зафиксировано никаких последствий залива помещения либо механического воздействия.
По мнению суда, расхождение стыков паркетной доски на фоне отсутствующего порога могут свидетельствовать не о факте причинения ущерба страхователю в результате залива собственниками <адрес>, а о некачественном (незавершенном) ремонте, произведенном собственником <адрес>, а зафиксированное в Акте ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» от 17.03.2020 года «вздутие ламината» Актом осмотра ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2020 года не подтверждается.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта причинения ответчиками застрахованному имуществу страхователя ФИО7 повреждений внутренней отделки его квартиры и находящемуся в ней движимому имуществу в результате залива из принадлежащей ответчиком <адрес>, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного не имеется оснований и для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года