Решение по делу № 2-124/2025 от 11.02.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Дело № 2-124/2025(2-3511/2024)

36RS0005-01-2024-004864-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Энерогоавтомат» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «СЗ «Энерогоавтомат» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая, что 13 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. без учета балконов/лоджий.

Передаточным актом объекта недвижимости от 18.12.2023 года квартира была передана покупателям.

20.12.2023 года за покупателями зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Вышеуказанная квартира имеет строительные недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, обнаруженные потребителем в процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока.

17.04.2024 года покупатели обратились к ИП ФИО3 с заявлением о проведении строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью определения недостатков в отделке квартиры и стоимости устранения выявленных недостатков.

Экспертным исследованием №068-24, проведенным 26 апреля 2024 года ИП ФИО3, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были установлены недостатки отделочных материалов.

Недостатки квартиры вызваны строительством данного объекта с отступлениями строительных норм, в их числе, Строительных правил: СП 71.13330.2017 Таблица 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Таблица 7.6, недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока.

Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат».

На основании вышеизложенного, истцы просили:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434 366 (Четыреста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434 366 (Четыреста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного исследования в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление, в котором просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО1, стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 112 546 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО2, стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 112 546 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.233).

Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СЗ «Энерогоавтомт» ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 234-240), просил суд снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2023г. между ООО «СЗ «Энерогоавтомат» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 56,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 8 470 434 рубля (л.д.10-12).

18.12.2023г. между ООО «СЗ «Энерогоавтомат» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «Энерогоавтомат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.05.2023г. (л.д.71-72).

Согласно выписке из ЕГРПН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами. Кадастровый номер квартиры № (л.д.44-49).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 068-24 от 26.04.2024г., составленному экспертом ФИО6 НЭ-РусЭксперт стоимость устранения выявленных недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент исследования составляет: 868 732 рубля с учетом НДС 20% (л.д.18-42, 81-162).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 19 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43, 80).

03.07.2024г. истцы направили в адрес ООО «СЗ «Энерогоавтомат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д. 14-16).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 29.10.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с применением коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих и без его применения) с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

7. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Согласно экспертному заключению № 1100/24 от 16.01.2025г. (л.д.180-227), эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» - ФИО9 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу:

Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются:

Жилая комната «1» площадью 15,1 м2

Выявлено отклонение от вертикали поверхности стены на 15 мм. на участке 900x2700 мм (ж/6 ребро жесткости). Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.4.

Выявлено отклонение оконного блока от вертикали на 7 мм "ОСТ 30971-2012 [29] п. 5.2.4.

Подоконная доска имеет уклон в сторону окна (контруклон). Нарушение требований табл. Ж1 ГОСТ 34378-2018 [23].

Жилая комната «2» площадью 16,2 м2

Выявлен разрыв 15 мм полотна натяжного потолка. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.8.2.

Выявлено отклонение оконного блока от вертикали на 8 мм. Нарушение требований ГОСТ 30971—2012 [29] п. 5.2.4.

Подоконная доска имеет уклон в сторону окна (контруклон). Нарушение требований табл. Ж1 ГОСТ 34378-2018 [23].

Кухня «3» площадью 12,8 м2

Выявлено отклонение от вертикали поверхности стены на 6 мм. Данное отклонение находится в пределах допустимых параметров, согласно СП 71.13330.2017 [13] т. 7.4.

Выявлено отклонение оконного блока от вертикали на 8 мм ГОСТ 30971-2012 [29] п. 5.2.4.

Подоконная доска имеет уклон в сторону окна (контруклон). Нарушение требований табл. Ж1 ГОСТ 34378-2018 [23].

Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 6 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

Коридор "4" площадью 7,2 м2

Отклонений стен от вертикали, превышающие допустимые параметры и других дефектов в коридоре не выявлены.

Ванная комната «5» площадью 3,0 м2

Отсутствует порог. Нарушение требований СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ» [9] п.4.8.

Выявлено отклонение стены от вертикали на 10 мм и просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и стеной 6 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.6. м2, выравнивание стены на площади 8,03 м2.

Санузел "6" площадью 2,5м2

Отсутствует порог. Нарушение требований СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ» [9] п.4.8.

Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и стеной мм. на участка 1,2 м на площади 3,3 м2. Нарушение требований СП »1.13330.2017 [13] т.7.6.

Лоджия "7" площадью 7,3 м2

Выявлен просвет между котрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15.

Выявлены вздутия поверхности пола, покрытого линолеумом. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

Лоджия "8" площадью 4,6м2

Выявлен просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 6мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

По третьему вопросу:

Причинами образованных недостатков в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются нарушения требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве, связанных с отступлением от технологических процессов строительных и отделочных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

По пятому и шестому вопросу:

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 225093,59 руб., включая НДС 20% 37515,60 руб.

СПРАВОЧНО. С учётом применения коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на декабрь 2024 г. 308360,78 руб., включая НДС 20% 51393,46 руб.

Применение коэффициента 1,5 не относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также выявленные дефекты не являются следствием естественного износа квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.

Заключение эксперта № 1100/24 от 16.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Заключение эксперта № 1100/24 от 16.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 225 093 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 225 093,59 руб., т.е. в пользу ФИО1 - 112 546,80 руб., в пользу ФИО2 - 112 546,80 руб. (225093/2)

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб., а именно 5000 руб. в пользу ФИО1, 5000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость заключения эксперта № 068-24 от 26.04.2024г. составила 19 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 рублей (л.д.43).

Данные расходы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 752,81 руб. (7752,81 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112546 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 19000 рублей, а всего 136546 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112546 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 117546 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ««Энергоавтомат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2025 года