РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>.ру» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял обязательства возвратить Обществу полученную сумму займа и уплатить проценты на пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) составляет 60 000 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 40 000 руб.

Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 394,435 % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями указанного договора потребительского займа обязан был возвратить займ и уплатить начисленные проценты единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

На основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>.ру» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по договору потребительского займа №/OFF/18.322 заключенного с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 рублей и госпошлины в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами Закона о микрофинансовой деятельности, регулирующими деятельность микрофинансовых компаний.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов.

Согласно представленных истцом материалов задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата Договора цессии) составляет 60 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 40 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского займа № <данные изъяты> был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа 20 000 рублей.

ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», будучи микрофинансовой компанией, предоставило ФИО2 заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата Договора цессии), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 40 000 руб., поскольку в результате нарушения ответчиком условий заключенного с ним договора образовалась указанная сумма задолженности.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В подтверждение произведенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, истцом представлены платежные поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков