Дело № 2-733/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на исследование, штрафа, судебных расходов, признании недействительными в части правил и условий договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда имуществу в размере 547 032 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 5 000 руб., штраф, а также признать недействительными п.11.7.6.4 Правил страхования транспортных средств от поломок № 235 от 27.08.2018 г. АО «АльфаСтрахование», п.4 параграфа 20 Условий страхования, программа страхования «продленная гарантия автомобилей». В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN №. Риск поломки указанного транспортного средства был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования от 19.11.2020 г. 16.09.2021 г. произошел страховой случай – в указанном автомобиле обнаружен ряд неполадок. Наличие таковых подтверждено заказами-нарядами официальных дилеров БМВ. В связи с этим истец обратился к ответчику. Однако страховой выплаты не последовало. Истцом самостоятельно был организован ремонт автомобиля у ИП С.С. на сумму 547032 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать. Указал, что в связи с обращением истца уполномоченным лицом ООО «Гарантек» автомобиль истца был осмотрен, факт наличия заявленных истцом повреждений не нашел своего подтверждения. Представленные истцом заказы-наряды противоречивы. Факт ремонта в ИП С.С. ответчик оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Гарантек» в судебное заседание явился, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Гарантек» привлечено ответчиком с целью установления факта наличия неполадок в автомобиле. Проведенными проверками факт наличия неисправностей в автомобиле истца не нашел своего подтверждения. Поэтому не имелось основания для удовлетворения требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер № (том 1 л.д. 10).
19.11.2020 года между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с 12.01.2022 года по 11.01.2023 года, страховой риск – поломка автомобиля (том 1 л.д. 8).
Как указывает истец, 16.09.2021 года произошел страховой случай, а именно истцом был замечен ряд неполадок в автомобиле марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №. В подтверждение факта наличия поломок истец представил заключении ООО «Автосфера+» от 20.01.2022 г., а также заказы-наряды официальных дилеров БМВ ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Дейли-Авто».
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том л.д. 11-21).
Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило, что уполномоченным партнером АО «АльфаСтрахование» в части урегулирования убытков по программе страхования транспортных средств от поломок является ООО «Гарантек», а для принятия решения о возможности и размере выплаты страхового возмещения по заявленному событию необходимо направить в адрес ООО «Гарантек» документы, подтверждающие наличие неисправности вышеуказанного автомобиля, а именно фото, видел, аудиофайлы, подтверждающие наличие выход из строя (поломку) узлов и агрегатов автомобиля, а также протоколы электронной диагностики, проведенной на сертифицированном заводом-изготовителем автомобиля оборудовании, подтверждающие факт наличия ошибок в электронных блоках, отвечающих за застрахованные узлы и агрегаты автомобиля (том 1 л.д. 51-52).
Согласно заказу-наряду ИП С.С. последним по заказу истца были проведены работы по ремонту автомобиля истца, стоимость которых составила 547032 руб.
В связи с тем, что для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ» (том 2 л.д. 110-111).
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 570 Э/2022, следует, что ни в заключении ООО «Атмосфера+» от 20.01.2022 г., ни в заказ-наряде ИП С.С. от 26.11.2021 г. не зафиксированы реальные неисправности, на основании которых была составлена «Калькуляция № 20012022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №» и выполнены работы по Заказ-наряду № Г0691 (26.11.2021-22.12.2021) ИП «С.С.». Отсутствуют данные стендовых проверок, отсутствуют результаты органолептических проверок, по которым можно установить были ли реально неисправны детали, узлы и агрегаты, рекомендованные к замене и замененные при ремонте. Все рекомендации были зафиксированы только «со слов клиента». Замены по заказу-наряду Г0691 (26.11.2021-22.12.2021) ИП «С.С.» производились без предварительной диагностики. Существование указанных неисправностей не подтверждено ни материалами гражданского дела, ни результатами экспертного осмотра автомобиля истца. По причине значительного промежутка времени (10 месяцев) и пробега автомобиля 7569 км после выполнения работ не представляется возможным однозначно определить факт выполнения всех работ, отраженных в заказ-наряде ИП С.С. Наиболее вероятно были заменены: впускной коллектор <данные изъяты>; клапанная крышка <данные изъяты>; термостат с корпусом. Передние тормозные механизмы по ряду косвенных признаков (незначительное загрязнение, качество литья корпусов и т.п.) могли быть заменены. Передние пневмоамортизаторы могли быть замены на новые, бывшие в употреблении (предполагаемая дата выпуска 13.7.2017) или не заменялись. Косвенно, замена подтверждается сопутствующими замене амортизаторов работами, отмеченными в заказ-наряде («коррекция высоты», «регулировка углов установки колес». Поскольку в результате проведения исследования по вопросам 1,2 экспертам не удалось сформировать категорические выводы, определить рыночную стоимость устранения неисправностей не представляется возможным (том 2 л.д. 125-156).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием и опытом работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено. Экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
В связи с указанным, при разрешении спора, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что факта наличия заявленных неисправностей в автомобиле истца, т.е. страхового случая, не установлено.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 9Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку факта наличия страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования, по делу не установлено, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца.
В части требований о признании условий договора страхования недействительными, суд также считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Истец просит признать недействительными п. п.11.7.6.4 Правил страхования транспортных средств от поломок № 235 от 27.08.2018 г. и п.4 параграфа 20 Условий страхования, программа страхования «продленная гарантия автомобилей», поскольку данные пункты предоставляют ответчику право запрашивать любые документы, материалы, необходимые для подтверждения факта страхового случая и определения страховой выплаты. Это позволяет ответчику уклоняться необоснованно от страховой выплаты.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Само по себе право страховщика требовать предоставления документов, необходимых для определения факта наступления страхового случая и размера страховой выплаты, не свидетельствует о нарушении требований закона и не нарушает права истца.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на исследование, штрафа, судебных расходов, признании недействительными в части правил и условий договора страхования отказать.
Взыскать с И.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 17.01.2023 г.