Дело № 2-126/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004846-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП от 19.05.2022 года у дома № 19 по ул. Юношеская в г. Липецке с участием 3х т/с -Мерседес Бенц г/н № под управлением истца, ГАЗ 2217 г/н № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП и автомобиля Субару г/н №, под управлением ФИО3
У виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована ответчиком.
Истец обратился к страховщику за выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по проведенной экспертизе повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец считая, что ущерб составляет более 400000 руб. просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.
По делу была проведена судебная экспертиза.
В судебное заседании истец, представитель истца третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 настаивала на рассмотрении дела, поддержала выводы судебной экспертизы, просила суд отказать в иске истцу и вынести частное определение, поскольку в действиях истца содержатся признаки состава преступления.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. в результате ДТП, произошедшего у <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
20.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
24.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019183405, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 317 600 рублей 00 копеек.
08.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 19183405, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события ДТП.
15.06.2022 страховщик письмом № 1538700-227А сообщил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП.
30.06.2022 ПАО СК Росгосстрах получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Однако страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, было отказано.
При рассмотрении заявления ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена транспортно-трассологическая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ+» специалистом ФИО5 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.07.2022 № У-22-79047/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2022.
Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца оспаривал выводы экспертиз проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного и судом после допроса в судебном заседании 3 лица ФИО2, который подтвердил факт ДТП 19.05.2022г. с автомобилем истца, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что заявленного ДТП от 19.05.2022г. у <...> в г. Липецке с участием автомобилей ГАЗ 2217, г/н №, Subaru Forester, г/н №, Мерседес Бенц г/н № не было.
В исследовательской части экспертом указано, что у автомобиля ГАЗ 2217 г/н № в представленных изображениях с места заявленного ДТП не просматриваются какие-либо повреждения переднего бампера, передних фар, зафиксированных в представленном административном материале как поврежденных, у автомобиля Субару г/н № в представленных изображениях с места заявленного ДТП не просматриваются какие-либо повреждения заднего бампера, заднего регистрационного знака, зафиксированных в представленном административном материале как поврежденных, каких-либо следов ТС на асфальтовом покрытии, свидетельствующем о заявленном событии в представленных материалах не зафиксировано. Повреждения автомобиля ГАЗ 2217 г/н №, зафиксированные в представленных изображениях с места заявленного ДТП сформированы в результате воздействий, направленных слева - направо, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в изображениях с места заявленного ДТП не отражены следы контактного взаимодействия передней части автомобиля ГАЗ 2217 г/н № и задней части автомобиля Субару г/н №, соответствующие заявленному событию.
Относительно повреждений автомобиля истца эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ расположения повреждений ТС, зафиксированных в представленных материалах, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в представленных изображениях с места ДТП, с использованием масштабных изображений автомобилей, свидетельствует о наличии потертости грязепылевых наслоений на правой задней двери, деформации правой задней боковины и правой боковой части заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц г/н № расположены на уровне размещения переднего бампера автомобиля Субару г/н №, в представленных изображениях отсутствуют какие-либо следы на правой задней двери, правой задней боковине автомобиля Мерседес Бенц г/н №, в результате контакта с которыми должна была разрушиться левая передняя фара автомобиля Субару г/н №. Экспертом дана оценка каждому повреждению автомобиля истца и сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с выводами независимой технической экспертизы проведенной ООО «ТК Сервис М» проведенной по заданию страховщика и экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ+» проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Кроме того, суд учитывает и то факт, что автомобиль на осмотр эксперту представлен истцом не был.
Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.
Сама по себе фиксация ДТП сотрудниками ГИБДД, оформление документов, составление схемы ДТП не подтверждает того обстоятельства, что данное ДТП имело место, поскольку сотрудники ГИБДД осуществлявшие выезд на место ДТП непосредственными свидетелями ДТП не являлись и не обладают специальными познаниями в области автотехники.
При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательства для выплаты страхового возмещения.
Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им ДТП, суду не представлено. В исковых требованиях истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
Учитывая, что суд отказывает во взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию и производные требования - штраф, моральный вред, неустойка и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ИП ФИО6 поступило заявление об оплате судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением суда от 19.10.2022г. обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена судом на ФИО1, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена.
Стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 с истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО6 ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.05.2023 г.