Судья Климова И.А.
Дело № 22К-5978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Семериковой П.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
обвиняемой НА.,
адвоката Поповой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.В. в интересах обвиняемой НА. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым
НА., родившейся дата ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой НА. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Поповой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
НА. обвиняется в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
1 мая 2023 года возбуждены уголовные дела ** и ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые 23 мая 2023 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен **.
В последующем к данному уголовному делу присоединено уголовное дело **, возбужденное 2 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен **.
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.
НА. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 мая 2023 года и допрошена в качестве подозреваемой.
13 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Перми в отношении НА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, по 30 июня 2023 года.
17 мая 2023 года НА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок действия избранной в отношении НА. меры пресечения дважды продлевался постановлениями этого же суда, последний раз 28 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 30 августа 2023 года.
26 июня 2023 года НА. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления УМВД России по г. Перми ТЕ., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении НА. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 30 сентября 2023 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой НА. - адвокат Попова Е.В.считает постановление незаконным.Полагает, что выводы суда о том, что НА. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждены. Отмечает, что НА. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, намерена трудоустроиться и возмещать причиненный ущерб. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения, изменились, поскольку сбор доказательств по делу фактически завершен. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее участие НА. в производстве по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Пономарев А.А. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащим отклонению.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении НА. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 октября 2023 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных наокончание предварительного следствия, и потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания НА. под стражей является разумным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, из представленных материалов не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования НА. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении ее под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только, что НА. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого НА. деяния в группе лиц, а также данные о личности обвиняемой, которая устойчивых социальных связей не имеет, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что НА. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания НА. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Оснований для избрания НА. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении НА. меры пресечения, в материалах дела не имеется.
Сведений о невозможности содержания НА. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемой НА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись