УИД:26RS0007-01-2022-000779-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения по следующим причинам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года и выданного Андроповским районным судом исполнительного листа в отношении должника ФИО1 28 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с нее в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Об указанном постановлении ей стало известно в личном кабинете Единого парта государственных услуг /далее по тексту ЕГПУ/. Также ей стало известно, что 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию.
Однако, указанное постановление является незаконным, поскольку в нарушении статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно было вынесено до истечения пятидневного срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Более того, судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержаний равный 50%. Между тем, указанный размер нарушает ее права и законные интересы, поскольку с учетом размера ее пенсии – <данные изъяты> рублей и величины прожиточного минимума установленного в Ставропольском каре для пенсионеров в размере <данные изъяты> удержание в размере 50% не сможет обеспечить ей достойное существование.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от 30 сентября 2022 года, а также указанное постановление незаконными.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указала, что действительно 28 сентября 2022 года в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В названном постановлении должнику ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа в отношении нее могут быть применены меры принудительного взыскания в том числе в виде обращения взыскания на ее пенсию.
Указанное постановление было размещено на ЕПГУ в личном кабинете ФИО1 Более того, 30 сентября 2022 года автоматизированная система ФССП России /АИС ФССП России/ самостоятельно, то есть автоматически сформировала постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направила ее копию в ее личный кабинет.
Однако, вопреки утверждениям истца указанное постановление в органы пенсионного фонда не направлялось, никаких удержаний из ее пенсии не производились и иные меры принудительного взыскания до истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не применялись, а потому оснований считает права и законные интересы истца нарушенными не имеется.
Также отметила, что по состоянию на 27 октября 2022 года указанное постановление в органы пенсионного фонда не направлено. Более того, учитывая, что размер получаемой истцом пенсии не превышает прожиточного минимума, то до изменения ее финансового положения и установления источника дохода, который превышает прожиточный минимум в Ставропольском крае никакого обращения взыскания на ее пенсию производится не будет.
В судебное заседание представители соответчиков Андроповского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо администрация Андроповского муниципального округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года с ФИО1 в пользу бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
28 сентября 2022 года на основании указанного определения суда и выданного Андроповским районным судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Андроповского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Названным постановлением должнику ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа в отношении нее могут быть применены меры принудительного взыскания в том числе в виде обращения взыскания на ее пенсию.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление было направлено должнику ФИО1 путем его размещения на ЕГПУ в ее личном кабинете.
Далее судом установлено, что 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию путем производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода.
Названное постановление также в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено должнику ФИО1 путем его размещения на ЕГПУ в ее личном кабинете.
В качестве оснований для признания незаконными названного постановления и действий судебного пристава по его вынесению истец ФИО1 выдвинула следующие утверждения: постановление об обращении взыскания вынесено до истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным, как и незаконным является установленный размер удержаний.
Между тем ни одно из приведенных истцом оснований не влечет признания названного постановления и действий по его вынесению незаконными.
Так, согласно статье 369 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.
Для такого признания во всяком случае необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.
Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и развивающего их содержание пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни /часть 2 статьи 15 Закона/. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительного производстве" установлено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. /часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ/.
В абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 также указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом из названых положений закона и акта их толкования следует, что действительно до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение к нему меры принудительного взыскания в том числе таких как обращение взыскание на его доходы /пенсию/ не допускается.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и /или/ иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. /часть 2 статьи 98/.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю…/часть 3 статьи 98/.
Следовательно, само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника еще не означает, что такое взыскание безусловно будет произведено, поскольку для этого судебный пристав обязан направить соответствующее постановление в органы пенсионного фонда.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на дату принятия настоящего решения – 27 октября 2022 года оспариваемое истцом постановление в органы пенсионного фонда не направлялось и никакие удержания из пенсии ФИО1, не производились.
Таким образом, судом установлено, что самим фактом вынесения оспариваемого постановления, в том числе и в части установления размера удержаний никакие права и законные интересы ФИО1 нарушены небыли.
Более того, судом установлено и следует из представленных материалов дела /справка судебного пристава-исполнителя/, что с учетом размера получаемой истцом пенсии, который не превышает размера прожиточного минимума установленного в Ставропольском крае никакого обращения взыскания на нее производится не будет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров