Дело 2а-1532/2022
УИД 68RS0015-01-2022-001924-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты>
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО12 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в <адрес> отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО12 <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Г. возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты>
С действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.Г. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился. О слушании дела извещены в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении от представителя по доверенности ФИО10 имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 Е.Г., административный иск не признали, пояснив, что в ходе исполнительного производства были соблюдены все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Права и законные интересы административного истца не нарушены. В установленный законом срок сделаны запросы во все организации, в том числе ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, группу розыска УФССП России по <адрес> для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС, УФРС по <адрес> о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> <адрес> о получении пенсии, а также о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС об ИНН, юридический и фактический адрес исполнительного органа адреса, вид деятельности, номера расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. В отношении ФИО3 было установлено место работы должника МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, где она числится педагогом-психологом. Удержанные из заработной платы денежные средства распределяются и перечисляются взыскателю в счет погашения долга. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности отсутствует. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Просят в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2 Ю.Г., и представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации. При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК».
В судебном заседании установлено, что приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а так же в дальнейшем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в Росреестр, в банки для установления и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ФМС об установлении места жительства, операторам связи, ПФР, ГИБДД, ГУМВД России, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, ГИМС МЧС по <адрес> и Гостехнадзор, ЗАГС о смерти, перемене имени, о заключении (расторжении) брака. Данные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в МБОУ «<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 <адрес> ОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.
C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.
Указанные постановления были исполнены финансовыми организациями, денежные средства, удержанные из средств должника и поступившие на счет ФИО4, постановлениями пристава-исполнителя были распределены и перечислены на счет взыскателя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с полным погашением должником задолженности.
Таким образом, доводы истца о том, что приставом-исполнителем допущена волокита при осуществлении исполнительских действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд отмечает, что взыскатель, являясь профессиональным участником рынка, юридическим лицом, обладает познаниями в сфере взыскания задолженности, не был лишен возможности ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) системы АИС ФССП России.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено. В настоящее время задолженность должника перед ООО «Агентство Финансового Контроля» погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска общества ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и произвести контроль за их исполнением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Комарова