РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 05 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2023 по административному иску ФИО2 к Отделению МВД России по городу Муравленко (отдел по вопросам миграции), Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделению МВД России по городу Муравленко (отдел по вопросам миграции), Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обоснование заявления указано, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

01.06.2023 УМВД России по ЯНАО, на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до 11.05.2028.

С вынесенным решением о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 не согласен, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости.

Полагает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает его права и законные интересы, как иностранного гражданина в сфере личной жизни и семейной жизни, а так же нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.

Определением суда от 09.06.2023 заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено: действие решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2023 в части возложения обязанности на ФИО2 покинуть территорию Российской Федерации в течение пятнадцати дней, приостановлено до рассмотрения административного дела по существу.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Муравленко, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленном письменном возражении на административное исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; часть 1 статьи 17; часть 2 статьи 19; статья 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

07.06.2023 административному истцу было вручено уведомление, согласно которому УМВД России по ЯНАО 01.06.2023 принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 11.05.2028 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня принятия указанного решения.

Согласно данному уведомлению, ФИО2 обязан в течение пятнадцати дней выехать с территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 в 2022-2023 году привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГ – за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГ – за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 (ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ).

С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 был ознакомлен. Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что административные правонарушения ФИО2 не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

ФИО2 на территории Российской Федерации в городе Муравленко проживает с 2020 года. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая является гражданской Российской Федерации. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Несовершеннолетняя посещает МАДОУ «Ладушки» в городе Муравленко. На территории Российской Федерации также проживает сын административного истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, оказывают друг другу материальную и иную помощь. ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный истец проживает со своей супругой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности родной сестры супруги административного истца, которая предоставила указанное жилое помещение для проживания в нем.

Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Таким образом, ФИО7 имеет устойчивые семейные связи на территории города Муравленко, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи; нет сведений, что такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка; нет доказательств справедливости и соразмерности данной меры, поэтому не соблюден разумный баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества.

ФИО8 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией, и в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО2 без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, отсутствия родственных связей в стране гражданской принадлежности и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

При таких данных, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, допущенных указанным решением.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023. Подлинный документ находится в деле № 2а-552/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000577-11) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа