УИД: 16RS0042-03-2024-010231-79

Дело №2-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб 166150 рублей 57 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ 2676 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей. Ссылаясь в обоснование на то, что 16.04.2024г. около 19.50 часов она приехала по работе по адресу: ..., где припарковала свой автомобиль Kia Sportage госномер ... напротив первого подъезда данного дома, закрыв автомобиль, ушла на встречу. Примерно через 10 минут она услышала звуки сигнализации и увидела. Как неизвестный мужчина бьет кулаком по стеклу ее автомобиля. Мужчина вел себя агрессивно, поэтому она решила переставить автомобиль. Находясь в салоне которого, она обнаружила. что поврежден нижний левый угол лобового стекла. О чем она сообщила мужчине и сообщила в полицию.

Впоследствии истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика материальный ущерб 115 159 рублей 64 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ – 14 254 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины4876 рублей 55 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил отзыв на иск, в котором просит исключить из списка запасных частей, требующих замену: стекло ветрового окна стоимостью 106 183 рубля, молдинг стекла ветрового окна, клей для наклейки стекла ветрового, а также затраты в виде монтажа и демонтажа) на замену стекла в форме. В исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из объяснений сторон, объяснений ответчика ФИО2 следует, что он ударил 4 раза ладонью стекло, включилась сигнализация и больше он не ударял. После 4 удара, вышла хозяйки автомобиля, которая сказала, что сейчас перепаркует автомобиль, в тот момент, когда она села в автомобиль, она сказала, что у нее разбито лобовое стекло. Он подошел и увидел, что на месте куда он стучал, именно по нижней части лобового стекла (возможно и дальше, по центру справа).хочет отметить, что у стекла были трещины в том месту, куда он бил. (л.д.12).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ответчик является причинителем вреда, тем не менее факт повреждения лобового стекла автомобиля истца непосредственно при событиях от 16 апреля 2024г., допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В обоснование размера ущерба истцом представлены справка от 17 апреля 2024г. ООО «Правовая оценка» согласно которой расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов) – 166 150 рублей 57 копеек. (л.д. 18-19).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что 16.04.2024г. около подъезда дома №13/027 г.Набережные Челны автомобиль Kia Sportage госномер ... получил механические повреждения, а именно на лобовом стекле.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключению ... по следующим вопросам:

возможно ли определить имелись ли на лобовом стекле автомобиля Kia Sportage госномер ... повреждения до заявленного события 16.04.2024г., если возможно, то какие и какого характера?

С учетом ответа на первый вопрос определить, могли ли действия ФИО2 привести к повреждению лобового стекла, зафиксированного в акте осмотра ООО «Правовая оценка» при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024г. обстоятельствах?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage госномер ..., с учетом и без учета износа деталей и узлов на момент разрешения спора (проведения экспертизы)?

Экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности сделаны следующие выводы:

До заявленного события 16.04.2024г. на ветровом стекле автомобиля присутствовали повреждения в виде скола от попадания стороннего предмета (дорожных камней) на левой кромке лобового стекла в нижней части, с распространяющимися в область очистки стеклоочистителем, линейными трещинами.

Действия гр. ФИО2 могли усугубить имеющиеся до данного события на лобовом стекле автомобиля Kia Sportage госномер ... повреждения и привести к развитию имеющихся и образованию новых трещин лобового стекла, зафиксированных актом осмотра ООО «Правовая оценка", при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024г. обстоятельствах.

Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage госномер ... по состоянию на момент разрешения спора (дату проведения экспертизы) составляет 115 159 рублей 64 копейки без учета износа и 70 132 рубля 23 копейки с учетом износа.

Таким образом, суд делает вывод о наличии на лобовом стекле автомобиля указанного выше повреждений, согласно п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Если составная часть подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие порождения должны быть учтены. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств причинения ущерба истцу, в объеме, который просит взыскать истец, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение указанных норм закона, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик, по вине которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в связи с чем он не может быть освобожден от возложенной на него гражданской ответственности, однако с учетом проведенной судебной экспертизы и ответов на поставленные вопросы, с учетом имеющихся ранее до заявленного события повреждений, сумма ущерба составляет: 4500 рублей: (115159,64 рублей-110659,64рублей).

Наряду с этим, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, между тем спорное правоотношение к таковым не относится, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлено.

В части взыскания процентов, суд приходит к следующему: в данной части подлежит удовлетворению в сумме 5040 рублей 39 копеек.

В части взыскания судебных расходов суд не находит оснований для их взыскания.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А.Исмагилова