Дело №2-3733/2025г.
УИД 16RS0046-01-2025-008577-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК».
На этом основании истец обратился в филиал ответчика, находящийся в г. Казани, с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, сославшись на отсутствие станций технического обслуживания, согласившихся принять автомобиль на ремонт.
Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, которым ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены.
Страховое акционерное общество «ВСК» обязано организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля ... по нормам, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с .... по .... из суммы 400000 руб., почтовые расходы 150 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО4(л.д.9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в САО «ВСК».
На этом основании истец .... обратился в филиал ответчика, находящийся в ..., с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, сославшись на отсутствие станций технического обслуживания, согласившихся принять автомобиль на ремонт и .... выплатил страховое возмещение в размере 102030 руб.
.... истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены.(л.д.99-100).
Страховое акционерное общество «ВСК» обязано организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля ... по нормам, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение вступило в законную силу ....
.... истец обратился к ответчику с требованием принять исполнительный лист.
.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
.... ответчик во исполнение решения Вахитовского районного суда ... от 03.12.2024г. подготовил направление на ремонт в ООО «Кар Мастер».
.... ответчик направил направление истцу.
Решением Финансового уполномоченного от .... прекращено рассмотрение заявления истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.(л.д.12-13).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 237 238 руб.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, а также подробный и обоснованный расчет выплаченной суммы неустойки ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, неустойка за период с .... по .... составляет 405676 руб. 98 коп. (237238х1%171).
Ввиду того, что предельный размер неустойки Законом об ОСАГО ограничен предельным размером выплаты страхового возмещения, указанного в ст. 7 вышеупомянутого закона, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 132853 руб. 28 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 267 146 руб. 72 коп. (400000-132853,28).
Что касается ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 руб.(л.д.3,4).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в размере 9014 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку 267146 руб. 72 коп., почтовые расходы 150 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 9014 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 16.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина