Судья Паков Н.Н. Дело N 33-3-6641/2023
Дело №2-1770/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-002217-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Дубинина А.И.
судей
с участием секретаря
Калединой Е.Г., ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, под управлением истца ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Сразу, после совершения ДТП. ФИО1 составлена собственноручно расписка, согласно которой он обязуется в течение 3-х дней произвести ремонт поврежденного ТС Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Хенда Солярис государственный регистрационный знак № составляет 137494,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на претензию не последовало.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137494,86 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3950 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие истца и его представителя при отсутствии надлежащего извещения. Суд установил основания для вынесения заочного решения, однако заочного решения не вынес, чем нарушил права истца на подачу заявления об отмене заочного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что стороны по обоюдному согласию договорились, о том, что ФИО1 обязуется восстановить автомобиль Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, написал об этом расписку, однако, не смог выполнить свои долговые обязательства по ремонту автомобиля, при этом от долговых обязательств не отказывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный №, поврежденный автомобиль ФИО2 на вещном праве не принадлежит, собственником данного транспортного средства является ФИО9, соответственно, ФИО2 самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, оснований для возмещения данного ущерба ФИО2 не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе материала проверки был опрошен ФИО7 который пояснил, что автомобиль Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит его матери ФИО9
Таким образом, само по себе управление автомобилем Хенда Солярис, государственный регистрационный знак №, не предоставляет ему возможности самостоятельного требования о взыскании ущерба причиненного транспортному средству не принадлежащему истцу.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с ненадлежащим извещением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Нельзя признать обоснованными доводы истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.
Согласно материалам дела извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу: <адрес>, к 2 <адрес>, однако данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 50-51). Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 80105881094332 имела место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец от получения почтовой корреспонденции уклонился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности получить судебное уведомление в отделении связи, истцом не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам истец.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Довод жалобы о том, что ввиду неявки ответчика суду надлежало вынести решение суда в заочной форме, несостоятелен.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства по смыслу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
С учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ только ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи Е.Г. Каледина
ФИО3