Дело № 33-2929/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-52/2023) Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-003598-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1.

С ООО «Биллион» взыскано:

- в пользу ФИО2: задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 103 685 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по 03.03.2023 в сумме 19 796,10 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, возврат государственной пошлины в размере 3 209 руб.;

- в пользу ФИО1: задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 13 860 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по 03.03.2023 в сумме 1346,51 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; возврат государственной пошлины в размере 32 руб.;

- в пользу ФИО3: задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 103 685 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по 03.03.2023 в сумме 19 796,10 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки», возврат государственной пошлины в размере 13 817,50 руб.;

- в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11185 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя К.И.В. – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Биллион» и третьего лица ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, К.И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Биллион» об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в пользу ФИО2 в сумме 1 103 685 руб., в пользу К.И.В. - в сумме 13 860 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.3-4 т.1, 1-7 т.2).

В обоснование иска указали, что по договору аренды от 01.06.2021 они передали в аренду ООО «Биллион» (Арендатор) нежилое здание по адресу: **** общей площадью 1007,4 кв.м на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 300 руб. за 1 кв.м, арендная плата вносится в качестве предоплаты до 5 числа каждого месяца за последующий месяц. Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по вине арендатора. С момента заключения договора ответчик не внес ни одного платежа в счет арендной платы. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворена. Требованием от 26.05.2022 они уведомили ответчика об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок и необходимости освобождения здания и передаче его собственникам не позднее 31.05.2022. Однако до настоящего времени ООО «Биллион» спорное нежилое помещение им не передал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 103 685 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8-12 т. 2).

В судебное заседание истцы К.И.В., ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель К.И.В., ФИО2, ФИО3 - В.А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Биллион» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что в настоящее время имеется действующий договор аренды от 01.07.2012, по условиям которого ответчику переданы в аренду два здания по адресу: ****: здание крытого рынка, общей площадью 1665,6 кв.м и нежилое одноэтажное здание общей площадью 1007,4 кв.м. Данный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан. Договор аренды от 01.06.2021 не может считаться заключенным, поскольку предмет договора не передавался арендатору. Собственниками спорного нежилого здания площадью 1007,4 кв.м являются ФИО3, К.И.В., ФИО2, ФИО5 При этом порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре от 01.07.2012 года. Учитывая отсутствие волеизъявления всех собственников общего имущества на освобождение помещений, заявленные истцами требования об освобождении здания, являются неправомерными.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, указала, что поддерживает позицию истцов (протокол судебного заседания от 15.09.2022).

Представители третьих лиц - администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении спорного нежилого помещения, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд, соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии консолидированного согласия всех собственников спорного помещения на прекращение арендных отношений, неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не учел, что договор аренды от 01.06.2021 был заключен на срок до 31.05.2022. До истечения срока аренды собственники К.И.В. и ФИО2 выразили письменный отказ на продление договора аренды на новый срок, что свидетельствует о том, что между собственниками спорного помещения не было достигнуто согласие ни на возобновление договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок, ни на заключение дополнительного соглашения, предусмотренного п.6.1. договора аренды от 01.06.2021.

В суд апелляционной инстанции истцы К.И.В., ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, третьи лица ФИО9 (ФИО10), ФИО5, администрация г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 01.06.2021 между собственниками нежилого одноэтажного здания, общей площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: г. ****, К.И.В., ФИО2, ФИО3, ФИО11 (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор) в лице директора ФИО12 заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Биллион» получил в пользование одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г.****, общей площадью 1007,4 кв.м, на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022 (л.д.11 т.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.22 договора аренды от 01.06.2021 размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м и подлежит уплате предоплатой 5 числа каждого месяца за следующий месяц в пользу каждого из арендаторов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение следующим образом: в пользу К.И.В. - 1260 руб. в месяц; в пользу ФИО3 - 100 335 руб. в месяц; в пользу ФИО2 - 100 335 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 установлена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

ФИО5 приобрела право собственности на 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании заключенных с ФИО13 договора дарения доли от 20.08.2021 и договора купли-продажи от 14.02.2022.

27.05.2022 К.И.В., ФИО2 уведомили ООО «Биллион» об отсутствии намерения заключить договор аренды от 01.06.2021 на новый срок, необходимости освобождения здания и передачи его собственникам не позднее 31.05.2022 (л.д.10 т.1).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в период с 06.04.2022 по 03.03.2023 ООО «Биллион» не уплачивало К.И.В., ФИО2 и ФИО3 арендную плату, до настоящего времени арендованное здание собственникам не передано.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания арендной платы за период с 06.04.2022 по 03.03.2023 и пени, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 и от 02.11.2022 (л.д.129-135, 136-142 т.1), пришел к обоснованному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы в сроки и в размере, которые определены договором аренды от 01.06.2021.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, К.И.В. об обязании ООО «Биллион» освободить нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2021 является договором аренды с множественностью лиц, однако требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения заявлены лишь двумя арендодателями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как выше указывалось, договор аренды нежилого здания площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: г. **** от 01.06.2021, заключен собственниками данного здания с ООО «Биллион» на срок 11 месяцев с 01.07.2021 по 31.05.2022 (л.д.11 т.1).

До окончания срока действия договора от 01.06.2022 арендатор не уведомил арендодателей о намерении заключить договор на новый срок в порядке, предусмотренном п.1 ст. 621 ГК РФ. При этом в период действия договора аренды от 01.06.2021 ООО «Биллион» нарушал свои обязательства по договору, не уплачивая арендную плату.

Пунктом 6.1.договора аренды от 01.06.2021 предусмотрено, что в случае согласия сторон на продление договора Арендодатель и Арендатор составляют письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания действия договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях Сторон.

Таким образом, сторонами договора аренды от 01.06.2021 определена форма и наименование документа, подтверждающего согласие всех собственников арендуемого помещения на сдачу имущества в аренду на новый срок, - письменное соглашение. Отсутствие такого соглашения свидетельствует об отсутствии консолидированного соглашения собственников здания на продление договора аренды от 01.06.2021.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.06.2021 предусмотрено, если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока, указанного в п.2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Исходя из смысла п.2 ст. 621 ГК РФ и условий договора аренды от 01.06.2021, договор аренды считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем, 26.05.2022 ФИО2 и К.И.В. уведомили ответчика об отсутствии намерения заключить договор аренды от 01.06.2021 на новый срок и необходимости освобождения здания.

Поскольку волеизъявление двух собственников (ФИО2 и К.И.В.) было направлено на прекращение договорных отношений с арендатором, и как следствие - на возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю, нельзя признать наличия у арендодателей единого согласованного решения о заключении с ответчиком нового договора аренды либо возобновлении договора аренды от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока – 31.05.2022, в связи с чем в силу п.1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателям.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении здания площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Биллион» о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Биллион» о возложении обязанности освободить нежилое помещение удовлетворить.

Обязать ООО «Биллион»» (****) освободить нежилое помещение, площадью 1007,4 кв.м, расположенное по адресу г. ****.

В остальной решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.