Производство № 2-835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 2 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчика ФИО13 к ФИО2 ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Панчик ФИО15, Панчик ФИО16, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста домовладение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО1 В состав наследственной массы вошла 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В материалах инвентаризационного дела ГУП ГС «БТИ» в отношении указанного объекта недвижимости имеется постановление государственного исполнителя ГИС в Ленинском районе г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста и запрете отчуждения имущества ФИО1, вынесенное в ходе принудительного исполнения исполнительного листа №2/4087/2005, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя на основании заочного решения от 23.12.2005. Вместе с тем, заочное решение от 23.12.2005, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, определением суда от 30.03.2006 отменено. В дальнейшем 07.08.2007 определением Гагаринского районного суда города Севастополя исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Поскольку УФССП России по г. Севастополю не является правопреемником ГИС в Ленинском районе города Севастополя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по прекращению исполнительного производства и отмене оспариваемого ареста имущества.

Сведения об аресте включены в свидетельство о наследовании доли указанного жилого дома, выданное на имя ФИО3, его сохранение препятствует реализации прав истца по распоряжению наследственным имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины, действовавшем в момент возникновения спорный правоотношений.

В соответствии со статьями 30, 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации 13.05.1993, согласно распоряжению от 12.05.1993 №722/2.

07.08.2020 ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после ФИО1, являются Панчик ФИО17, Панчик ФИО18 и Панчик ФИО19. В состав наследственной массы вошло вышеуказанное имущество.

Согласно сведениям ГУПС «БТИ», представленных на запрос нотариуса в рамках наследственного дела №53/2020, в материалах инвентаризационного дела имеется постановление государственного исполнителя ГИС в Ленинском районе города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста и запрете отчуждения имущества ФИО1

12.01.2023 нотариусом города Севастополя ФИО5 на имя ФИО3(истца) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В названное свидетельство также включены сведения о наложении ареста и запрета отчуждения на имущество ФИО1 на основании постановления государственного исполнителя ГИС в Ленинском районе города Севастополя ФИО4 от 22.01.2007 №.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2023, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 4/15 долей домовладения по адресу: <...>. За иными собственниками домовладения ФИО3, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано по 1/5 доли за каждым.

Как усматривается из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наложения государственным исполнителем ареста на имущество ФИО1 – дом с надворными постройками по ул. Фурманова, д. 4, послужил исполнительным лист №2-4087/2005, выданный Гагаринским районным судом города Севастополя, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 835,50 грн.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2005 Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1, которым с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 574 грн., моральный вред в размере 1 000 грн. и судебные расходы в сумме 261,50 грн., а всего 2 835,50 грн.

30.03.2006 (в определении суда содержится опечатка, дата указана как 30.03.2005) определением Гагаринского районного суда города Севастополя заочное решение от 23.12.2005 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отменено.

Позднее, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.08.2007 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, деятельность ОГИС Украины на территории города Севастополя прекращена, Федеральная служба судебных приставов РФ не является правопреемником ОГИС Украины, соответственно, снятие ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС в Ленинском районе города Севастополя во внесудебном порядке невозможна.

Таким образом, поскольку основания, послужившие причиной наложения ареста на имущество наследодателя ФИО1, отпали, а сохранение указанного ареста не позволяет ФИО3 осуществлять правомочия собственника в полном объеме, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имуществ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панчика ФИО20 к ФИО2 ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Панчик ФИО22, Панчик ФИО23, об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Снять арест в отношении домовладения по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления государственного исполнителя ГИС в Ленинском районе города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова