Дело № 12-156/2023
Мировой судья Страумит Ю.Д.
(№ 5-343/2023 - номер, присвоенный I инстанцией)
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 18 июля 2023 года
Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Перми, в которой просит судебный акт отменить, указывая на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку, выполняя свои трудовые функции, торопился на устранение аварии.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.
Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.
Участвуя в судебном заседании 30 мая 2023 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 23:00 часа по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, при составлении которого ФИО1 дал объяснения «управлял автомобилем трезвый, отказываюсь, так как спешу на вызов по работе» (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2023 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2023 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2023 года (л.д. 12), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, и сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д. 14, 15), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 17) и другими материалами дела.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола - Алкотектор Юпитер-К, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, прошел поверку 21 сентября 2022 года. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола «отказываюсь» и личную подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Довод жалобы ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью в связи с ликвидацией аварийной ситуации, возникшей в многоквартирной доме - прорыв системы горячего водоснабжения, что может повлечь освобождение его от административного наказания, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывало сотрудников ГИБДД в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил № 1882 направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти указанную процедуру было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы заявителя с учетом его же собственных объяснений в судебном заседании о том, что аварийная ситуация впоследствии была устранена другим сотрудником компании, не был обусловлен крайней необходимостью, и влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.
Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного решения, не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Сирина