Копия Дело№2-8943/2022

52RS0005-01-2022-001292-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» о признании приказа незаконным, необоснованным, не соответствующим составу перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» о признании приказа незаконным, необоснованным, в обоснование заявленного иска указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном казенном учреждении «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» рядовым инженером по надзору за строительством. Должность раньше называлась «инженер-консультант по надзору за строительством», в 2018 году название должности поменялось на «ведущий инженер по надзору за строительством», при этом функциональные обязанности не изменились.

Приказом организации, в которой он работает, № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор – и он с ним не согласен.

Полагает, что он не совершал никакого дисциплинарного проступка, за который ему возможно было бы объявить выговор. Не считает, что он плохо исполнял и исполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что дисциплинарное взыскание ему объявлено незаслуженно.

Просил суд признать выговор в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованным и незаконным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил требования, просил признать приказ 779 от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания ФИО1 не соответствующим составу перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным с даты его издания.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Генерального директора Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера по надзору за строительством.

Согласно должностной инструкции № б/н от 09.08.2021 года, ведущий инженер по надзору за строительством выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительных работ инженерной инфраструктуры на закрепленных объектах; принимает меры для решения вопросов, обеспечивающих своевременный ввод объектов инженерных систем, высокое качество строительно-монтажных работ и надежность смонтированного оборудования для эксплуатации; принимает участие в приемке ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры; рассматривает проектно-сметную документацию по разделам инженерных сетей и систем, с выдачей заключения о результатах рассмотрения; визирует рабочие чертежи для передачи их в производство работ; по необходимости решает вопрос с проектными организациями по вопросу изменения проектов с согласованием главного инженера; принимает (подписывает) выполненные объемы работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; участвует в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ; не допускает применения на объектах недоброкачественных материалов, деталей и изделий; не принимает (не подписывает) недоброкачественные работы или конструкции (в т.ч. имеющие недоделки), либо не обеспечивающие безаварийную эксплуатацию объектов; приостанавливает производство работ на объектах, выполняемых с нарушениями требований СП и СП техники безопасности или противопожарной безопасности. Немедленно докладывает руководству Учреждения о таких случаях; осуществляет своевременную подготовку технико-экономических показателей для передачи на баланс эксплуатирующим организациям завершенных объектов инженерных систем с оформлением приемо-сдаточных документов; запросы, письма в структурные подразделения администрации <адрес>, сторонние организации направляются с согласованием главного инженера или заместителя генерального директора по строительству; обеспечивает своевременное выполнение (письменных и устных) распоряжений, поручений, приказов, указаний начальника производственно-технического отдела, первого заместителя генерального директора, Генерального директора Учреждения; в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомляет работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно; соблюдает нормы законодательства и локальных правовых актов по противодействию коррупции; соблюдает требования к служебному поведению и положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорда», выполнение норм по охране труда, противопожарной и технической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорда» ФИО5 издан приказ № о создании комиссии по проверке объемов выполненных работ за период с марта по сентябрь 2021 года на объекте «Реставрация здания основной части комплекса поземельного банка, расположенного по адресу: <адрес> (Литер А, А1).

В соответствии с пунктом 2 приказа № председателем комиссии назначен ведущий инженер по надзору за строительством ПТО ФИО1, членами комиссии: начальник отдела капитального строительства ФИО6 ведущие инженеры по надзору за строительством отдела капитального ремонта ФИО3, ФИО7

Пунктом 3 указанного выше приказа, комиссии поручено провести проверку объемов и качества выполненных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведения оформить актом. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был знакомлен с приказом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к генеральному директору МКУ «ГлавУКС» ФИО5 с служебной запиской в которой просил сдвинуть сроки проверки на ДД.ММ.ГГГГ, однако срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 издан приказ № о проведении служебной проверки заместителем генерального директора ФИО10 в отношении членов комиссии по факту неисполнения приказа №. Результаты проверки предписано оформить служебной запиской.

В рамках служебной проверки были отобраны объяснительные у членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно служебной записке заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной служебной проверкой установлено, что результаты замеров, проверок, расчетов, проведенных членами комиссии, не систематизированы и не обобщены. Итоговые документы по объемам и качеству выполненных работ в единый акт не сформированы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по строительству ФИО10 у ФИО1 были затребования письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения были представлены ФИО1

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной служебной проверкой установлено, что результаты замеров, проверок, расчетов, проведенных членами комиссии, не систематизированы и не обобщены. Итоговые документы по объемам и качеству выполненных работ в единый акт не сформированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения членами комиссии необходимых замеров, проверок и расчетов и предоставления их ФИО1

В обоснование своей позиции об утрате актуальности данных проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылается на письменные объяснениями ФИО6 и ФИО7

Однако, объяснения указанных выше лиц, не подтверждают факта наличия у них данных проведенных ими проверок.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, а также пояснений, данных им в судебном заседании, с момента ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, он не отказывался исполнять функции председателя комиссии, а попытался сделать все, чтобы организовать работу комиссии, однако, результатов комиссия не достигла не по его вине, о чем он доложил в письменном виде генеральному директору в своей служебной записке. Исполнение приказа требует значительного затрата времени. Так, начальник отдела капитального строительства ФИО6 ему сообщил, что члена комиссии - ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального ремонта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отпустили в очередной отпуск, а по остальные члены комиссии, его заверили, что промежуточные результаты ему предоставят ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких промежуточных результатов обмеров и обсчетов, члены комиссии ему не предоставили. Главный инженер ФИО8 задачи по выполнению требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № председателю и членам комиссии не ставил.

Пояснения истца ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что был Приказ, а задания раздавал сам ФИО5. ФИО8 он не видел ни на объекте, ни в составе комиссии. ФИО8 задач не ставил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в отпуске. Когда он вышел на работу, никаких разговоров о наличии готовых результатов не слышал. А также показаниями свидетеля ФИО4, показавшей суду, что по ГлавУКСу был издан Приказ за подписью ФИО5, где указывалось с какого числа должна начинаться работа комиссии по обследованию объемов работ и по какое число. Объем работы большой - по отоплению, инженерных сетей, отделка, лепнина. Одним днем это не обходилось, ходили каждый день и обмеряли две недели. Ходили и в октябре и ноябре. Работы по внутренней отделке велись постоянно, что касается работ по установке окон, дверей и инженерных сетей, она велась и не останавливалась.

Суд, оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка, стороной ответчика представлено.

При таких данных оснований полагать, что ФИО1 допущено нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, которое может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Суд также учитывает предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 позиционирует себя добросовестным, даже сверхдобросовестным сотрудником.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств в обоснование обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не представлено, а все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом споре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным с даты его издания.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания ФИО1 не соответствующим составу перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей, поскольку в соответствии с п.п. 2.13. и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и трудового договора, ведущего инженера по надзору за строительством ПТО ФИО1 возложена обязанность обеспечивать своевременное выполнение (письменных и устных) распоряжений, поручений, указаний начальника отдела, главного инженера, первого заместителя генерального директора, генерального директора Учреждения.

Следовательно, указанный приказ, соответствует должностной обязанности ведущего инженера по надзору за строительством, и согласуется с обязанностью истца по обеспечению своевременного выполнения (письменных и устных) распоряжений, поручений генерального директора.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельна.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2213 №) к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» (ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным с даты его издания.

В остальной части требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова