РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-005441-29
дело 2а- 3702 /2025
город Серпухов Московской области
25 сентября 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Начальнику отдела –старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления начальника отдела, об обязании совершения действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в котором просил, с учётом уточнения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в применении п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству <номер>-ИП, просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы, об обязании совершения действий.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по МО находилось исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 8 000 руб. в пользу Союз Серпуховская торгово-промышленная палата. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Полагает, что указаны недостоверные сведения в постановлении. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что судебному приставу известно его место жительства, которое находится в другом субъекте, местонахождение имущества, а также имущественное положение должника.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальник отдела старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Союз Серпуховская торгово-промышленная палата, в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, 18.04.2025 судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу ФС <номер>, выданного 08.04.2024 Серпуховским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-1361/2022 в сумме 8000, 00 руб.
24.06.2025 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
28.07.2025 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП должником ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности в которой указал, что не согласен с доводами судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
11.08.2025 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 направлено в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения жалобы посредством ЕПГУ. Административный истец получил вышеуказанное постановление 22.08.2025 посредством госпочты.
22.09.2025 взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП (Союз Серпуховская торгово-промышленная палата) направлено заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу ФС <номер>, выданного 08.04.2024 Серпуховским городским судом Московской области в рамках гражданского дела <номер> в сумме 8000, 00 руб.
23.09.2025 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ФИО1
Административный истец ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель указал надуманное основание для окончания исполнительного производства, после подачи жалобы старший судебный пристав должен был проверить, что судебному приставу-исполнителю действительно неизвестно место жительства должника, местонахождение имущества должника, имущественное положение должника, таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено этим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 это статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя (должника) результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в применении п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству <номер>-ИП, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований должника ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава применить последствия недействительности постановления об окончании исполнительного производства в виде продолжения совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в применении п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству <номер>-ИП, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы, об обязании совершения действий - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда