Мировой судья Кириллов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак Н 007 MB 152 под управлением ФИО1. В результате ДТП, виновником которого признана ФИО3, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право требования к АО «<данные изъяты>» в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
По результатам рассмотрения направленных страховщику документов АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 25 522,47 рублей, размер которого рассчитан на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <***>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 35 006,94 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 9484, 47 руб.
Истец просил взыскать с ФИО3 в возмещении вреда - 9484,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением мирового судья судебного участка <***> Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 9 484,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При заполнении извещения о ДТП, ФИО3 признала свою вину в данном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к АО «<данные изъяты>» (должнику) осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе утрату товарной стоимости, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии МММ <***> в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства «Субару Импреза», регистрационный знак <***>, VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управляющей транспортным средством «Хюндай Солярис», регистрационный знак <***>, чья ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия по полису серии МММ <***>.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. указанного договора цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).
Согласно п. 1.3. договора, с даты его подписания цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1. договора в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В том числе цессионарий приобретает право подписания соглашения в письменной форме с должником о согласовании и перечислении суммы страховой выплаты.
В соответствии с п. 2.4. цедент обязуется представить поврежденное транспортное средство на осмотр и/или на независимую техническую экспертизу, организованную должником, в сроки, указанные должником или цессионарием.
Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра составлен акт <***>.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 35000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 25500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения безналичным расчетом, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признало заявленное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 25522,47 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего. После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший подтверждает, что заключение указанного соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 25522,47 рублей.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ст. 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам апелляционной жалобы не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Однако, стороной ответчика как причинителем вреда, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Само по себе заключение потерпевшим договора уступки права требования, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, поскольку не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также представительские расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов – оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Гусарова Т.М