Определение по делу № 33-13022/2023 от 11.09.2023

Судья Гараев М.Т. 16RS0....-97

№ 33-13022/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к своему зятю ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны дочери ФИО3 в размере 109 847 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в размере 109 847 рублей на достойные похороны наследодателя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения. Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено и прекращено производство по данному гражданскому делу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в его заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обосновании указывается на ненадлежащие извещение о времени и месте рассмотрения заявления, считает, что судом было взыскано чрезмерные расходы, поскольку услуги адвоката в городе Казани не превышают 5000 – 7000 рублей, адвокат Кулиш Е.С. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором был заявлен отказ от иска. Судом первой инстанции не учет отказ от иска и прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к своему зятю ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны дочери ФИО3 в размере 109 847 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение понесенных расходов представив:

- договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 14 июня 2022 года;

- квитанцию об оплате услуг адвоката на общую сумму 35000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявление посчитал возможным взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, и объёма оказанных услуг (консультация, составления возражения на исковое заявление, участия в двух судебных заседаниях в районном суде и двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно материалом дела ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - адвоката Кулиш Е.С., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 14 июня 2022 года и квитанцией об оплате услуг адвоката на общую сумму 35000 рублей.

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных юридических услуг и услуг представителя и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. С учетом результата рассмотрения дела по существу, взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. При определении суммы, суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца 15000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года прекращено производство по данному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на 30 мая 2023 года, было направлено в адрес ФИО1 4 мая 2023 года, доставлено место вручения 10 мая 2023 года, 10 мая 2023 года имело место неудачная попытка вручения и 18 мая 2023 года возвращено отправителю «по истечению срока хранения» (почтовый идентификатор ....).

Таким образом, ФИО1 с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающих внимания доводов частной жалобы и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции, с учетом отсутствия частной жалобы ФИО2, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном определении обстоятельств, в связи с чем, определение как отвечающее требованиям статей 195,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий