Дело № 2а-1311/2022
УИД 50RS0050-01-2022-001924-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФИО1 по ФИО1 ФИО4, ФИО2 ГУ ФИО1 по ФИО1 ФИО6, Главному управлению ФИО1 по ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «Финансовая независимость» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35622/22/50045-ИП от 25.04.2022, возбужденному в отношении должника ФИО3 ФИО9 в связи с невозможностью взыскания.
Административный истец считает, что судебным приставом не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по факту несоблюдения срока направления копии постановления с оригиналом исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения ФИО7 ФИО10 факту не осуществления контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления и ИД взыскателю.
Представитель административного истца АО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 на основании судебного приказа № 2-342/2022 от 16.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 807,46 руб., возбуждено исполнительное производство № 35622/22/50045-ИП в отношении ФИО3 ФИО12 в пользу взыскателя АО «Финансовая независимость» (л.д. 26).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 19-39), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в т.ч. направлялись запросы в учреждения и организации (Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, банки) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Наличие денежных средств и другого имущества не обнаружено.
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник по адресу отсутствует, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сведения о направлении постановления и исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим срок для предъявления административного иска административным истцом не пропущен.
Доводы административного истца – взыскателя по исполнительному производству, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно, суд полагает необоснованными.
Материалы исполнительного производства содержат данных о мерах принятых с целью отыскания должника и его имущества, указанные меры являются достаточными, в т.ч. с учетом суммы требования и наличие в связи с этим ограничений относительно ряда мер принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
В связи с этим, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приставом не представлено доказательства, подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала ИД, в связи с чем требования административного истца о признании указанного бездействия незаконным подлежит удовлетворению с возложением на пристава обязанности незамедлительно направить указанные документы взыскателю.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
При этом судом не может вменяться в вину старшему судебному приставу отсутствие контроля за направлением каждого конкретного постановления судебным приставом, иное бы фактически означало возложение на руководителя отделения обязанностей каждого из находящихся в его подчинении сотрудников, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку судом не установлено грубых нарушений в исполнении обязанностей должностными лицами – административными ответчиками, оснований для вынесения частного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования АО «Финансовая независимость» удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 35622/22/50045-ИП в отношении ФИО3 ФИО13. отказать.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 ФИО14. по факту несоблюдения срока направления копии постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 35622/22/50045-ИП в отношении ФИО3 ФИО15 с оригиналом исполнительного документа взыскателю.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 ФИО16. незамедлительно направить копию постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 35622/22/50045-ИП в отношении ФИО3 ФИО17. с оригиналом исполнительного документа взыскателю АО «Финансовая независимость».
В удовлетворении требований признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 по факту не осуществления контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления и исполнительного документа взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова