Дело № 2а-2149/2023 Изготовлено 21.06.2023
УИД 76RS0016-01-2023-001634-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истца.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, в отношении ФИО3 об освобождении за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:7, площадью 4099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса торгового комплекса «Аквилон». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при наложении запрета на все объекты принадлежащего истцу имущества судебным приставом-исполнителем не учтено, что предметом исполнения по исполнительному производству является требование неимущественного характера.
К участию в деле в качестве соответчика по административному делу привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – мэрия <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что для сноса торгового комплекса «Аквилон» истцу нужны деньги, которые он намеревался получить от продажи объектов недвижимости.
Представители ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО5 о признании отсутствующим права, освобождении земельного участка удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, путем сноса торгового комплекса «Аквилон». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда в части требования об освобождении земельного участка взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по ЯО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок, а также на день судебного заседания по настоящему делу должником в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представителем истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 4.
Из материалов исполнительного производства и гражданского дела № усматривается, что на протяжении многих лет (более 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу) решение суда не исполнено, реальных мер к исполнению решения суда истцом не принимается, принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера (запрет на выезд за территорию границы РФ) должного результата не принесли.
Кроме того, суд учитывает, что определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, целью которой также является побуждение должника к своевременному исполнению решения суда.
После вынесения указанного определения суда истец к исполнению решения суда не приступил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Довод истца о том, что предметом исполнения является неимущественное требование не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда и не предполагает реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова