Дело № 12-1434/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-009203-77

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИТАБО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Рузовская ул. д.8 лит.Б офис 411,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230829008106 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.08.2023 года в 03:46:59 по адресу: ул. Типанова д.40 лит. А к пр. Славы Санкт-Петербурга, водитель управляя транспортным средством марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ВИТАБО», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ повторно, поскольку ранее собственник привлекался к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением №18810561220506161240 от 06.05.2022 года.

В своей жалобе ООО «ВИТАБО» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «ВИТАБО», однако фактически эксплуатируется ФИО1, что подтверждается и соответствующим разрешением Комитета по транспорту и самим генеральным директором Общества.

Законный представитель ООО «ВИТАБО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- карточка учета транспортного средства марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком №, в которой собственником автомобиля значится ООО «ВИТАБО»;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку;

- сведениями о вступлении в законную силу 10.06.2022 года ранее вынесенного в отношении ООО «ВИТАБО» постановления №18810561220506161240 от 06.05.2022 года.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор аренды автотранспорта №88 от 23.11.2022 года, заключенный ООО «ВИТАБО» и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком №, срок договора установлен до 23.11.2027 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2022 года, являющийся приложением к договору аренды, в котором отражено, что транспортное средство марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком № принято ФИО1;

- разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 29.11.2022 года за №145505 сроком на 5 лет ФИО1 на автомобиль марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком №;

- пояснительная записка (ответ на запрос) генерального директора ФИО1 ФИО2 от 05.09.2023 года, согласно которой он сообщает, что автомобиль марки Хавейл Джолион с государственным регистрационным знаком № получен во временное владение от ООО «ВИТАБО» по договору аренды и по настоящее время находится в распоряжении ФИО1, которое в свою очередь получило на указанный автомобиль разрешение на перевозку пассажиров и багажа и использует его в качестве такси.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ВИТАБО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.1.2 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 1800 рублей в сутки.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ФИО1, доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «ВИТАБО» денежных средств в размере 1800 руб. за каждые сутки аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение п.5.2 договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Ответ на запрос генерального директора ФИО1 ФИО2 в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты, судом оценивается критически.

Вышеуказанные пояснения генерального директора ФИО1 не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако сам генеральный директор судом не опрашивался, при оформлении пояснительной записки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «ВИТАБО», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за перевозчиком, с учетом п.1.2 вышеназванного договора аренды, которым установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 1200 рублей в сутки, тогда как доказательств перечисления денежных средств за аренду транспортного средства в установленном сторонами размере представлено не было.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ВИТАБО» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230829008106 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.