РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2036/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился с иском к ООО «СЗ «Тирон», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, переплату за уменьшившийся метраж, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, просрочку устранения недостатков за период с 24.12.2019 по 06.05.2021, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-10/10/1(2)(АК) от 11.10.2018.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-10/10/1(2)(АК) от 11.10.2018, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.
Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.
Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 28 заключения, абзац 3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.
Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.
В связи с этим, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.
При этом, разрешая требования истца взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика переплату за уменьшившийся метраж квартиры в размере сумма. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 3.2, 4.1 договора № Сал-13.3(кв)-10/10/1(2)(АК) от 11.10.2018 оплаченная истцом площадь квартиры составляла 70,20 кв.адрес квартиры, полученная истцом согласно передаточному акту, составила 70,00 кв.м., что меньше на 0,2 кв.адрес 1 кв.м. согласно п. 4.1 договора – сумма. Таким образом, расчет заявленной суммы переплаты за метраж 109.858 * 0,2 = сумма, который судом проверен и признается верным.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичное императивное право участников долевого строительства установлено частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Таким образом, объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является безусловным основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких условиях исковое требование о взыскании переплаты за уменьшившийся метраж подлежит удовлетворению.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, просрочку устранения недостатков 4.715.557 рублей сумма за период с 24.12.2019 по 06.05.2021. То есть, согласно расчету истца, с 11-го дня с момента заявления истцом ответчику требования об устранении недостатков, выраженного в подписанном при передаче квартиры акте осмотра от 13.12.2019, которым ответчик факт наличия недостатков признал, но, от фиксации их конечного объема и устранения полностью уклонился.
Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы. Представленный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.
Исковое требование также заявлено с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 29.10.2019 № 5-КГ19-180 о том, что гарантийные права дольщика на возмещение расходов на устранение недостатков и, соответственно, обеспечивающее их обязательство по уплате неустойки обусловлены обнаружением недостатков и возникают уже с момента составления акта осмотра об обнаружении недостатков. Причем, право требования неустойки возникает у дольщика даже в случае, если в момент составления акта осмотра квартира застройщиком не передавалась, а была передана позже.
Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3.055.000 рублей сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также истец просит начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если застройщик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 1% за каждый день просрочки от стоимости этих недостатков.
Стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы сумма, следовательно, 1% неустойки в день составляет сумма * 1 : 100 = сумма.
В указанной связи с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической полной уплаты ответчиком (добровольно или принудительно) стоимости устранения недостатков (в размере сумма), из расчета сумма за каждый день просрочки (в день).
Согласно указаниям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные указания содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 11-КГ18-21, Седьмого кассационного суда от 10.02.2021 по делу № 88-574/2021.
Кроме того, и в силу прямого указания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку заявление о снижении неустойки конкретно на будущее ответчиком не сделано, суд в данном случае лишен возможности снизить ее по собственной инициативе.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд исходит из того, что «финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.».
Указание об этом и легальное толкование Постановления Правительства РФ № 442 от 23.02.2022 в данной части дано Верховным Судом в Решении Судебной коллегии по административным делам от 21.06.2022 № АКПИ22-284, оценивавшего законность указанного Постановления Правительства РФ.
Аналогичное указание содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, что требования о взыскании штрафных санкций, сформировавшихся за дни до периода моратория, правомерно могут быть заявлены и подлежат удовлетворению.
В период действия финансового моратория в отношении потребительского штрафа Верховный Суд указывает, что следует исходить из того, что «поскольку штраф был начислен на сумму, возникшую до введения моратория, решение районного суда о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным».
Данные указания содержатся в Определении СКГД Верховного Суда от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020 и п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), сославшимся на указанное Определение СКГД, как на толкование, обязательное к применению судами.
При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Актуальная кассационная практика исходит из данных указаний о необходимости взыскания неустойки штрафа (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-30094/2022, 2-3093/2022, от 10.01.2023 № 88-30901/2022 по делу № 2-1731/2022).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1.325.000 рублей, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Однако, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает необходимым обратить внимание исполняющих решение суда приставов и банков на то, что, отсрочка в силу закона не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков (не являющихся убытками), морального вреда, расходов на представителя и доверенность, почтовые расходы, расходы на досудебное исследование, переплату за метраж (представляющую собой соразмерное уменьшение цены договора и не являющуюся убытками), поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, наличествуют законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на досудебную экспертизу сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, переплату за уменьшившийся метраж квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, просрочку устранения недостатков в размере 3.055.000 рублей за период с 24.12.2019 по 06.05.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 1.325.000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Тирон» с 01.07.2023 по делу по день фактической уплаты ей ООО «СЗ «Тирон» включительно полной (т.е. в размере в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Кузнецов А.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.