Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2022-000914-80

Дело № 2-599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

23 августа 2022 года

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО2 заемную денежную сумму в размере 58 392,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 52% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о переносе даты платежа по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании по договору займа задолженности по справке – расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по уплате основного долга по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа полностью частично исполнено на ДД.ММ.ГГГГ. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 55 991,00 руб. составляют 65 968,00 руб. В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку (штраф, пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по справке – расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользуется денежными средствами займодавца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Задолженность по штрафам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 372,00 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 968 руб. 00 коп., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 372 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 940 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 65,00 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО6 в суд в назначенное время не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 58 392 руб. под 52% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № в размере 77 958 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 269 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91340,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму займа в размере 65 968,00 руб., штрафа в размере 25 372,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1470,00 руб.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 65 968,00 руб., по штрафам – 25 372 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку (штраф, пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 8 038 руб. 85 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в период исполнения решения суда в размере 65 968, 00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма штрафов, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет 8 038, 85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 940 руб. 00 коп., а также произведены почтовые расходы в размере 65,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 968 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 038 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 65,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова