Дело № 2-8408/2022

14RS0035-01-2022-013637-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры ____ ____ г. произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в прихожей квартиры. Данная труба, стояк, является имуществом общедомового назначения, проходящая с верхних этажей до технического помещения жилого дома. Затопление произошло в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта в жилом помещении в 2020 году региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». В соответствии с заключением Отчетом ООО РЭЦ «Норма-рrо» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, размер причиненного вреда составляет 117 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 117 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по письменному заявлению ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что работы по капитальному ремонту были проведены ООО «СахаСтройБетон», при этом в квартиру истца допуск для проведения работ не был допущен.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «РИФ», ____ г. произошел залив квартиры №, в результате выявлено, что при монтаже трубы повредили монтажным утюгом трубу горячего водоснабжения. Указанный Акт не оспорен. При этом установлено, что в квартире причинены следующие повреждения: в жилой комнате №1 (спальне) спальне провис натяжной потолок, от стен осыпалась шпатлевка, покраска на площади 5 кв.м., набухли нижняя часть дверного полотна с коробом, вздулись полы (ламинат) на площади 8 кв.м., в коридоре, прихожей на стенах видны разводы общей площадью 7 кв.м., вздулись нижние части дверей санузла и ванной комнаты, в жилой комнате №2 вздулись полы ламинат на площади 15 кв.м.

Таким образом, согласно акту в квартире истца зафиксированы повреждения, которые образованы в ходе проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, было отказано. Судом было установлено, что на основании Договора № от ____ г. проводился капитальный ремонт общедомового имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, а именно – ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор) и ООО «СахаСтройБетон».

Согласно п.9.2 Договора, гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 5 (пять) лет со дня окончания выполнения работ, указанный в Акте выполненных работ по капитальному ремонту. Если в течение гарантийного срока качества выполненных работ обнаружатся дефекты и недостатки выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за своей счет и своими силами в сроки.

Залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел после проведения капитального ремонта системы водоснабжения, и подписания ____ года акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядной организацией и Региональный фондом, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением от 25.05.2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 части 2 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV определена обязанность регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, части 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» суд приходит к выводу, что взыскание причиненного истцу ущерба подлежит с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд.

Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой РС (Я) договорных отношений с ООО «СахаСтройБетон» в рамках исполнения обязательств перед истцом, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Доводы представителя ответчика, о том, что залив в квартире истца произошел по причине отказа в допуске в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, судом признаются несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком представлен акт фиксации отказа в доступе в помещение от ____, согласно которому в доступе в квартиру №____ было отказано ФИО7. Между тем, из акта о приемке законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ____ ремонтно-строительные работы были осуществлены в сроки с ____ по ____.

При таких обстоятельствах, поскольку Фонд капитального ремонта формируется за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, и заключая на средства собственников договоры подряда на капитальный ремонт и привлекая подрядчиков, по сути, выступает генеральным подрядчиком, и в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

При определении стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет №029/22/РС, составленный ООО РЭЦ «Норма-pro», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 200 руб. Сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117 200 рублей.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки ООО РЭЦ «Норма-pro», в размере 5000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» у суда не имеется.

Кроме того, в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 117 200 руб., расходы на оценку – 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова