УИД 23RS0036-01-2022-009701-37

Дело № 2а-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием: представителя административного ответчика

пом. прокурора <адрес> Эркаевой Н.А.

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес> Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что <адрес> более пят и лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и несмотря на то, что Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия их матери ФИО2 в общении с их отцом и бабушкой (ФИО3), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, возбуждены исполнительные производства № и №, однако ГУФССП по <адрес> и ОСП Ленинградского <адрес> никаких мер пор их исполнению не принимает. В интересах должника ФИО2 судебные акты больше четырех лет не исполняются. МРСО СУ СК Ленинградского <адрес> не регистрирует заявления отца и бабушки детей о преступлении, совершенные в отношении детей. Прокурор Ленинградского <адрес> ФИО4 умышленно игнорирует судебные акты и ведомственные документы, в связи с чем, для защиты интересов детей он вынужден был обращаться лично к прокурору <адрес> Табельскому С.В.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт «Госуслуги» он обратился к прокурору <адрес> с жалобой № на бездействие и незаконные действия прокурора Ленинградского <адрес>, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5, врио начальника отделения ФИО6, судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП ФИО7, ФИО8 и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на исполнении находится ИП №, обжалование ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Ленинградского района с ходатайством о выставлении требования должнику о передаче ему детей на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение по жалобе умышленно не принято, вопросы по его обращению рассмотрены не были, установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.

В связи с нарушением прав, ФИО1 просит суд признать незаконными решения, действия (бездействия) прокурора <адрес> Табельского С.В., выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по бездействию прокурора Ленинградского района и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя того же РОСП, в чье производство передано ИП №, не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении общения отца с детьми (исполнительное производство №-ИП), не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не принятии процессуального решения по жалобе на действия (бездействия). Обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что административным ответчиком в его адрес не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.

Представитель административного ответчика Эркаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем, нарушения установленного законом порядка и срока рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> не допущено.

Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основным доводом административного искового заявления является неполучение ФИО1 ответа из прокуратуры <адрес> на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц прокуратуры Ленинградского <адрес> и Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК при исполнении ИП № и по другим вопросам.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 25 обращений ФИО1, в том числе 12 из них зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам. По итогам рассмотрения данных обращений прокуратурой края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлены и направлены письменные мотивированные ответы.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

В п. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры <адрес> ФИО9 был дан мотивированный ответ (исх. №), который направлен заявителю на электронную почту, указанную в обращении, что подтверждается отчетом об отправлении.

Ответ дан по существу всех поставленных в обращении вопросов. Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Убедительных и веских доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, административным истцом не представлено, а его несогласие с предоставленным должностным лицом ответом, основанием для признанием его незаконным и необоснованным не является.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что прокуратурой края по его обращению допущено нарушение закона и не дан ответ, не соответствует действительности.

Кроме того, принятие необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении общения отца с детьми (исполнительное производство №-ИП), входит в компетенцию органов ФССП, а не прокуратуры.

Аналогичные доводы обращений ФИО1 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры края и прокуратуры Ленинградского района, в ходе которых установлено, что в Ленинградском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО3 со своими внуками.

Согласно исполнительным документам, порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес>

<адрес> а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО1, ФИО3

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми, а также права ФИО3 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО3

В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО1 и ФИО3 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО1 и ФИО3 с детьми, однако ФИО1 приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО2 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО1, ни ФИО3 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>. Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО2 не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру Ленинградского района и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.

Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО1 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры края.

Оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры края на обращения ФИО1 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц. Кроме того, по поручению прокуратуры края прокуратурой Ленинградского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с предложением явиться в прокуратуру района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми. Однако, до настоящего времени заявитель в прокуратуру района не обращался.

В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не принималось решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства и предлагалось обратиться в прокуратуру Ленинградского района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края.

До настоящего времени ФИО1 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО1 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.

Учитывая, что обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что

соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес> Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействия), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023

Судья -