Судья Дьяконова Л.В. дело № 33-660/2023

дело № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам истца ФИО1, прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя Горокоева И.Д., представителей третьих лиц – прокурора Дюдишевой Д.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – УФК РФ по РК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. он оправдан по предъявленному ему в 2018 г. обвинению в совершении преступления по ч. <***> ст. <***> Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования, которому он подвергся в течение пяти лет с 2017 г. по 15 сентября 2022 г., ему причинен моральный вред. На момент возбуждения уголовного дела истец исполнял обязанности директора <***> (далее – <***>) и имел заслуженный авторитет у руководства муниципального района, а также уважение среди населения района. В указанный период он занимался реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства (бесперебойное водоснабжение, текущий ремонт водопроводных систем, обеспечение теплоснабжения многоквартирных жилых домов). Пользовался доверием работников возглавляемого им предприятия. Однако вследствие производства по уголовному делу в июле 2018 г. по указанию Главы администрации <***> вследствие уголовного преследования вынужден был уволиться с занимаемой должности, утратив единственный источник дохода. С указанного времени он не имел возможности трудоустроиться, поскольку обвинялся в хищении бюджетных средств в особо крупном размере, а также выехать за пределы региона в поисках работы вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и необходимости участия в следственных действиях. Средствами существования в период производства по уголовному делу являлись полученные от родных и близких денежные средства.

Длительное производство по уголовному делу по обвинению в хищении денежных средств в особо крупном размере, материальные затруднения, подозрения в совершении хищения – указанные обстоятельства повлекли за собой разлад и разобщенность в его семье вследствие утраты взаимного доверия и возникших подозрениях о совершении им хищения. По этим основаниям супруга истца М.К.Б. выехала за пределы Республики Калмыкия в город Санкт-Петербург, фактически утратив социальные связи с истцом на длительный срок. Уголовное судопроизводство также негативно отразилось на близких родственниках истца. Находящийся на службе в органах внутренних дел сын М.А.М. вынужден был изменить место службы с переездом в места Крайнего Севера, а в дальнейшем после перевода на нижестоящую должность - уйти в отставку. Дочь – М.Б.М., являясь курсантом третьего курса академии МВД и успешно обучаясь в указанном ВУЗе, вынуждена была оставить обучение вследствие судимости отца и, следовательно, невозможности поступить на службу в органы внутренних дел по окончании обучения.

Предъявленное истцу обвинение в хищении средств дорожного фонда и последующие обвинительные приговоры повлекли за собой утрату уважения и авторитета среди подчиненных работников и жителей <***> района, а также ухудшение состояния здоровья истца вследствие длительного нахождения в стрессовом состоянии. Переживания в связи с незаконным уголовным преследованием повлекли за собой возникновение длительного стрессового состояния, выразившегося в перенесенных истцом чувствах стыда и унижения перед близкими родственниками, коллегами, односельчанами, знавшими его как достойного и честного человека. В указанный период истец испытывал нравственные переживания, связанные с подрывом его авторитета и деловой репутации, беспокоился о детях, которые работали и учились в сфере органов внутренних дел, пребывал в опасениях несправедливого осуждения и возможности назначения наказания, сопряженного с изоляцией от общества.

Указанные длительные нравственные страдания оцениваются истцом денежной компенсацией морального вреда в размере 5000000 руб., которую он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК за счет казны Российской Федерации.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Малодербетовского района Республики Калмыкия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК РФ по РК).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Горокоев И.Д. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по РК ФИО2 в судебное заседание не явилась. В возражении на иск с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, посчитав предъявленный к взысканию размер 5000000 руб., необоснованным и не соответствующим фактически перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Просила суд при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Участвующий в судебном разбирательстве прокурор – помощник прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Куцаев Д.М. указал на возможность удовлетворения иска с учетом принципов разумности и справедливости в размере 300000 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб.

На решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, полагает, что суд не в полной мере учел степень его нравственных и физических страданий. Просит решение суда отменить взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В апелляционной жалобе прокурор Малодербетовского района РК, ссылаясь на то, что судом не учтены все принципы и обстоятельства, заслуживающие внимание при определении размера компенсации морального вреда, считает ее размер завышенным не соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК ФИО2, считая, что ФИО1 не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий присужденному размеру компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Горокоев И.Д. свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора просили отказать.

Представитель третьего лица прокурор Дюдишева Д.В. апелляционное представление поддержала, возражала против апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РК ФИО3 просила апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).

Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с октября 2017 г. по 15 сентября 2022 г. подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК (далее – Малодербетовский МСО СУ СК РФ по РК) от 11 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. <***> ст. <***>УК РФ (т. 1 л.д. 1-5).

16 октября 2017 г. ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении инкриминированного деяния и допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 132-133, 137-139).

Постановлением от 16 октября 2017 г ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 143).

В период предварительного следствия с 16 октября 2017 г. до 3 сентября 2018 г., а также с 14 января 2019 г. до 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 проводились следственные действия с ограничением имущественных и личных прав истца.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 выносились следующие процессуальные документы: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 7 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 237), постановление о производстве выемки в администрации <***> личного дела ФИО1 (т. 4 л.д. 106), постановление следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 18 октября 2017 г. (т. 4 л.д. 1-5), постановление о продлении срока проверки сообщения о преступления до 27 ноября 2017 г. (т. 5 л.д. 41), постановление от 31 декабря 2017 г. о продлении срока предварительного следствия всего до 4 месяцев до 11 февраля 2018 г. (т. 7 л.д. 16-19), постановление о продлении срока предварительного расследования от 2 апреля 2018 г. всего до 7 месяцев до 11 мая 2018 г. (т.8 л.д. 84-86), постановление о продлении срока предварительного расследования от 6 июня 2018 г. в срок до 9 месяцев до 11 июля 2018 г. (т. 8 л.д. 154-156), постановление о продлении срока предварительного расследования от 27 апреля 2018 г. – до 8 месяцев до 11 июня 2018 г. (т. 8 л.д. 120-122), постановление о продлении срока предварительного расследования от 10 июля 2018 г. в срок до 10 месяцев до 11 августа 2018 г. (т. 9 л.д. 103-105), постановление о продлении срока предварительного расследования до 12 месяцев до 30 мая 2019 г. (т. 13 л.д. 85-88). Постановлением Малодербетовского районного суда от 13 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя об обыске в жилище ФИО1 (т. 5 л.д. 82-84).Постановлением Малодербетовского районного суда от 23 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 (т. 5 л.д. 216).

10 июля 2018 г. ФИО1 по уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого по ч. <***> ст. <***>УК РФ (т. 9 л.д. 55-57).

3 сентября 2018 г. уголовное дело №<***>в отношении ФИО1 по ч. <***>ст. <***>УК РФ поступило в суд с присвоением порядкового номера №1-41/2018 (т. 10 л.д. 88-90).

19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесен обвинительный приговор по ч. <***>ст. <***>УК РФ с назначением уголовного наказания. (т. 10 л.д. 144-165).

14 января 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда от 19 ноября 2018 г. отменен. Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 12 л.д. 40-45).

27 марта 2019 г постановлением старшего следователя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК с согласования руководителя следственного органа предварительное расследования по уголовному делу №<***>в отношении ФИО1 возобновлено (т.13 л.д. 10-12).

23 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. <***>ст. <***>УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 13 л.д.163-184, 193).

19 июня 2019 г уголовное дело №<***>в отношении ФИО1 по ч. <***>ст. <***>УК РФ поступило в суд с присвоением порядкового номера №1-43/2019 (т. 14 л.д. 61-63).

18 ноября 2019 г в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор с назначением уголовного наказания (т. 15 л.д. 118-149).

21 января 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда от 18 ноября 2018 г. отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 15 л.д. 241-245).

После поступления в суд 3 февраля 2020 г. уголовного дела с присвоением номера №1-11/2020. (т. 16 л.д. 6-7), 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по ч. <***>ст. <***>УК РФ (т. 17 л.д. 29-45).

21 июля 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда от 17 июня 2020 г. отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 17 л.д. 95-97).

Поступившее 4 августа 2020 г. уголовное дело с присвоением номера №1-53/2020. (т. 17 л.д.98) рассмотрено судом 30 сентября 2020 г. с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. <***>ст. <***>УК РФ (т. 18 л.д. 33-50).

13 ноября 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда от 30 сентября 2020 г. изменен с переквалификацией действий ФИО1 с ч. <***>ст. <***>УК РФ на ч. <***>ст. <***>УК РФ. Изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. От назначенного наказания по ч. <***>ст. <***>УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 18 л.д. 156-168).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. кассационная жалоба защитника Горокоева И.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1 об отмене приговора суда от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 13 ноября 2020 г. оставлена без удовлетворения (т. 19 л.д. 29-32).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 г. апелляционное определение от 13 ноября 2020 г. и кассационное определение от 7 апреля 2021 г. отменены с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (т.19 л.д. 84-94).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. обвинительный приговор Малодербетовского районного суда от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменен. Истец признан невиновным и оправданным по ч. <***>ст. <***>УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 19 л.д. 109-121).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ввиду установления факта его незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел как обстоятельства реабилитации, так и данные о личности истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиями материального закона, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления тяжкого преступления, уголовное преследование длилось в течение пяти лет с 2017 по 2022 г., в отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он участвовал во множественных следственных действиях, а также в 65 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом принаняты во внимание данные о личности истца, возраст истца ФИО1 (63 года), семейный и социальный статус, длительность производства по уголовному делу и неоднократность возобновления производства по уголовному делу, по которому срок предварительного следствия многократно продлевался, категорию преступления, отнесенного законом к тяжким, индивидуальные особенности потерпевшего, психологический дискомфорт, вызванный нравственными переживаниями по причине подрыва деловой репутации, утратой доброго имени, авторитета и уважения окружающих, неприкосновенности частной жизни, воздействием на взаимоотношения в семье, что повлекло ухудшение физического здоровья, а также, что незаконное уголовное преследование отразилось на профессиональной деятельности, как самого истца, так и членов его семьи.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приведены доводы в обоснование ее размера, а также не учтены характер нравственных страданий и индивидуальные особенности личности истца.

В обоснование взысканной суммы судом приведены достаточные мотивы, определяющие размер компенсации морального вреда, присужденной истцу. Обстоятельств, указывающих на то, что данная сумма несоразмерно мала, что может свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования ФИО1 в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения его прав, материалами дела не установлено.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается только на то, что суд первой инстанции учел приводимые им доводы, однако не в достаточной мере.

Оснований сомневаться в соразмерности взысканной судом суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Между тем доказательств несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом страданий апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, длительность незаконного уголовного преследования истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, избранную в отношении него меру пресечения, индивидуальные особенности, обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием нарушены права истца, исследовали все вынужденные лишения, которые он претерпел в связи с привлечением к уголовной ответственности.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Басангов

Б.Д. Дорджиев